"La decisión de Rivera", excelente reportaje de Gonzo en Salvados

El programa “Salvados”, del periodista Gonzo, abordó ayer las decisiones de Albert Rivera entre enero de 2016 y noviembre de 2019 que le llevaron del éxito al fracaso en apenas cuatro años. Durante ese período Ciudadanos representó para muchos españoles la esperanza de sustituir el bipartidismo por un gobierno pactado con un partido nacional moderado que nos evitara depender de los nacionalistas. Desgraciadamente eso se ha visto frustrado y hemos regresado a una situación en la que el bipartidismo ha sido sustituido por una política frentista que tampoco garantiza no depender del chantaje nacionalista. En entradas anteriores ya destaqué el tremendo error que representó para España que Sánchez y Rivera no lograran formar gobierno tras las elecciones de abril de 2019. El programa de Gonzo permite comprender con toda claridad qué fue lo que pasó.

La relación entre Sánchez y Rivera no era mala hasta que se produce la moción de censura a Rajoy que convirtió a Sánchez en Presidente del Gobierno en 2018. Tras la sentencia de Gürtel, Rivera anuncia que deja de apoyar al PP y que da la legislatura por concluida. La lucha contra la corrupción constituía uno de los ejes del apoyo al PP y la sentencia dejaba clara la responsabilidad política de Rajoy. La decisión de Rivera era comprensible, pero no obedecía solo a la coherencia con los valores que defendía Ciudadanos, sino a la ambición de que se convocaran elecciones y Ciudadanos superara al PP, como pronosticaban las encuestas. Sánchez aprovechó la reticencia de Rajoy a dejar el Gobierno y astutamente presentó una moción de censura con el apoyo de la extrema izquierda y los nacionalistas. Prefería llegar al poder por esa vía en lugar de convocar elecciones y eso fue lo que propició el choqué frontal entre Sánchez y Rivera. Este veía que los dos grandes partidos iban a evitar unas elecciones que sólo a él le beneficiaban. Además, su enemistad con Sánchez se acrecentó cuando este desveló conversaciones privadas en las que Ciudadanos mostraba su intención de dinamitar la legislatura para forzar las elecciones. La única esperanza de Rivera era que Rajoy dimitiera antes de que se votara la moción de censura, pero, como dice Girauta en el reportaje, Rajoy antepuso los intereses electorales del PP a los de la nación y permitió que Sánchez se convirtiera en Presidente. En cualquier caso, era evidente que pronto se convocarían elecciones y eso sucedió en abril de 2019.

El resultado de esas elecciones fue un éxito para Ciudadanos, pero insuficiente para lograr el objetivo de ser el líder de la oposición. Rivera no supo darse cuenta de que, más allá de sus promesas electorales y del rechazo a la figura de Sánchez, España necesitaba un gobierno estable que no dependiera de la extrema izquierda y los nacionalistas. Rivera cometió el mismo error que Rajoy e incluso lo superó, porque era evidente que una repetición electoral no solo era mala para España, sino también para su partido. Pasó de 57 a 10 escaños y se vio obligado a dimitir y a dejar la política a la vista de semejante debacle. Rivera se marchó y Arrimadas, que podía rectificar el rumbo y evitar reincidir en el error, puso la tapa en el ataúd.

La frase estelar de "Sin perdón"

"Sin perdón" es sin ninguna duda una de las obras maestras de Clint Eastwood. Hay mucho que analizar de esta película, pero sobre todo me llama la atención su capacidad para desconcertar al espectador con el sentido de la justicia y de la culpa que se observa en los personajes. La trama parte de una decisión injusta del Sheriff Little Bill (Gene Hackman), que deja sin castigar las cuchilladas que recibe una prostituta por haberse reído del tamaño del pene del cliente. Las prostitutas reprochan a Little Bill que no le azote y sólo exija que restituya el daño causado al dueño del local (que alega que al dejar cicatrices a la prostituta es como si se hubiera dañado su propiedad) olvidando quién es la verdadera víctima. Las prostitutas se indignan y deciden ofrecer una recompensa para quienes maten al vaquero que acuchilló a su compañera y también al otro vaquero que le acompañaba en el prostíbulo. El acompañante no solo no hizo nada malo, sino que intentó detener a su amigo, pero las prostitutas le tratan como si también hubiera cometido la acción sin que él se defienda de esa acusación injusta. Asume una culpa mancomunada que planea por toda la película. Por ejemplo, cuando Will, Ned y Schofield van a matar a los dos vaqueros para cobrar la recompensa y Will dispara a uno de ellos desde una roca, Schofield -que no ve bien- le pregunta si le ha dado y Will le responde que sí, que le "hemos" matado. Se comprende que los tres asuman el asesinato porque se habían asociado para matarlos y cobrar la recompensa. Por ello sorprende la reacción de Will al enterarse de la muerte de Ned a manos de Little Bill. Aturdido por la noticia que le da la prostituta que viene a pagarles la recompensa, Will dice que Ned "no ha matado a nadie".

Pero, por encima de todo, "Sin perdón" desmitifica la visión superficial del pistolero del oeste capaz de matar sin remordimientos de conciencia. El contraste entre esta interpretación y la realidad se subraya con la presencia del personaje de Beauchamp, un escritor que ha viajado al oeste fascinado con los pistoleros que desenfundan rápidamente y matan. Viaja con Bob "el inglés", un famoso pistolero sobre cuyas "hazañas" con el revólver está escribiendo y que también ha viajado a Big Whisky -el pueblo donde se desarrolla la acción- a matar a los vaqueros para cobrar la recompensa. Beauchamp comienza admirando a Bob, pero luego queda impresionado por Little Bill y permanece en el pueblo para conocerlo mejor. Finalmente, comprueba espeluznado lo que es un tiroteo con la entrada de Will al salón para vengar la muerte de Ned. Desde la perspectiva de Beauchamp, Will es la encarnación del pistolero frío como el hielo y capaz de matar sin piedad. Sin embargo, Beauchamp está muy lejos de comprender que no hay nada romántico ni heroico en matar a una persona. Will y Ned lo saben muy bien y habían tenido que aprender a vivir con ello. El joven Schofield, que no sabe lo que es matar, desea hacerlo para cobrar la recompensa. Para ello busca a Will y este a su vez a Ned. Schofield quiere aparentar que es un asesino, pero Will y Ned lo dudan al ver que presume abiertamente de ello. Finalmente, mata a sangre fría al vaquero que había acuchillado a la prostituta, pero, tras un instante de alegría inconsciente por haberlo logrado, conforme él y Will se alejan del lugar comienza a ser consciente de lo que ha hecho y siente como cae sobre él todo el peso de su acción. Will lo sabe, le ofrece un trago, y entonces pronuncia una frase impresionante: "Matar a alguien es algo muy duro, le quitas todo lo que tiene y todo lo que podría llegar a tener". La frase me parece impactante por su capacidad para transmitir descarnadamente la gravedad de la injusticia cometida. No sólo lo anulas y le quitas todo lo que tiene en ese momento, sino que también debes comprender que al anularle, al dejarle sin futuro, le estás quitando todo lo que podría llegar a tener, que va mucho más allá de él. Se comprende la frase del Talmud que inspira "La lista de Schindler": "Quien salva una vida salva el universo entero". 

Rectificación sobre "El crack cero"

Desde que escribí la entrada sobre esta película la he vuelto a ver una docena de veces y cada vez me gusta más. Me he quitado de la cabeza la interpretación de Landa y Bódalo y estoy disfrutando con el Areta de Carlos Santos y el Abuelo de Pedro Casablanc. Se trata de una excelente película injustamente tratada, también por mí. Rectifico encantado y destaco una de las frases de Areta: "Soy un perdedor, pero un perdedor muy bueno, porque tengo experiencia". 

Gran alegría por el triunfo de Díaz Ayuso

Cuando dieron los datos de participación en las elecciones de Madrid pensé que el triunfo de Díaz Ayuso iba a ser mucho más abultado de lo que pronosticaban las encuestas serias. Esa alta participación también dificultaba la entrada de Ciudadanos en la Asamblea madrileña. Las única incógnita importante era saber la magnitud que alcanzaría la derrota de Sánchez e Iglesias, los muñidores de la campaña de acoso y derribo sufrida por Díaz Ayuso prácticamente desde que llegó al poder. Los madrileños han comprendido perfectamente que se trataba de una cacería injusta a la que se sumó el felón Aguado con el visto bueno de Arrimadas. Díaz Ayuso ha gestionado bien la pandemia salvaguardando la economía. Por eso la gente estaba deseosa de ir a votar y decirle alto y claro a Sánchez y a Iglesias que la manipulación era bochornosa y que ya estaba bien de agitar el fantasma de la ultraderecha y del clima guerracivilista. Adiós al filobatasuno Pablo Iglesias. Esperemos que con él se vayan los fantasmas del enfrentamiento civil. Y ojalá el PP pueda mantener su crecimiento hacia el centro y mantenga a Vox en un lugar marginal. Desgraciadamente el resultado de Madrid no es extrapolable al conjunto de España porque Pablo Casado no da la talla. Sin duda Isabel Díaz Ayuso sería el mejor cartel que podría presentarse contra Pedro Sánchez.

Gracias de todo corazón a Isabel Díaz Ayuso y a los madrileños que han mandado a Pablo Iglesias a su casa y han enseñado los dientes al mentiroso de la Moncloa.

Mónica García y el "odio a los ricos"

Ayer por la noche Isabel Pastor entrevistó a la candidata de Mas Madrid a la Asamblea de Madrid, Mónica García. Me produjo una mala impresión. En un punto esencial como la política fiscal que proponía para Madrid fue incapaz de decir algo más que el consabido mantra de la izquierda de que había margen para subir impuestos a los más ricos para mejorar la situación de los más pobres. El problema es el juicio moral con el que acompañó su “original” propuesta: para ella los ricos están bajo sospecha y los pobres son sufridos y honrados ciudadanos. Hace tiempo que se viene utilizando la palabra “aporofobia” -la ha generalizado Adela Cortina- para referirse al “odio a los pobres”. No dudo de que pueda existir esa animadversión hacia los pobres entre ciertos sectores de la sociedad, pero también percibo entre la izquierda española un foribundo “odio a los ricos”. Ambos prejuicios son censurables. La situación económica de una persona no basta para enjuiciarla, como supo hacer ver magníficamente Luis Buñuel en la impresionante película “Viridiana”.

A lo mejor los británicos euroescépticos no estaban tan locos

Cuando los británicos decidieron salir de la Unión Europea hubo pronósticos muy sombríos respecto al impacto que esa decisión tendría en su economía y en muchos otros ámbitos de su modo de vida dentro y fuera de sus fronteras. Se creía que aquello obedecía a una pulsión nostálgica de los sectores más tradicionales de la sociedad británica que no deseaban aceptar que su país dejara de ser un actor protagonista en el mundo con voz propia. Por eso el brexit no triunfó en Londres y sí lo hizo en la Inglaterra profunda. También se comentaba que la decisión era una catástrofe para Gibraltar, porque se reforzaba la posición de España, dado que las decisiones que afectaran a la colonia debían recibir la autorización expresa de nuestro país.

Tras largas negociaciones sobre cómo se concretaría la salida del Reino Unido, finalmente esta se produjo. Parece que está habiendo ciertas tensiones en torno a la frontera irlandesa, que era el principal escollo, y que Escocia pretende realizar un nuevo referéndum de independencia. Ciertamente, el Reino Unido puede fragmentarse, pero ese riesgo es inherente a la propia configuración de este Estado y es muy destacable que los ingleses no hayan renunciado a sus deseos de abandonar la Unión Europea, pese a ser sabedores de que ello podría acontecer. Se verá si aumenta la tensión en el Ulster y si los escoceses tienen éxito en adelantar -esto es inevitable cuando ya se ha admitido que son una nación soberana- el segundo referéndum. Dejando esto al margen, que no es poco, el Reino Unido no se ha hundido y ha logrado el objetivo de recuperar su soberanía en todas aquellas materias cuyo control les parecía esencial. Además, se ha podido constatar que, aunque la pandemia ha causado estragos, su política de vacunación ha sido mucho más efectiva que la desarrollada por la Unión Europea. Y Gibraltar da gracias de seguir siendo británica. En definitiva, quienes machaconamente denostaron a los británicos euroescépticos deberían replantearse si estos no acertaron al querer recuperar las riendas de su país. 

Cintora o el sectarismo en la televisión pública

Ayer, un grupo de franquistas se reunía para celebrar no se qué acontecimiento. Exhibían sus banderas, cantaban y no generaban ningún tipo de altercado. Frente a ellos, unas mujeres desnudas de cintura para arriba -a saber por qué razón se desnudaron- y con el cuerpo pintado intentaban boicotear el acto. Eran muy pocas personas, pero Jesús Cintora, pocos minutos antes del telediario, les dio cobertura en su programa criticando que en España se pueda exaltar el franquismo.

Es un ejemplo más de la doble vara de medir que utiliza la extrema izquierda -Cintora es cualquier cosa menos un periodista independiente- con relación a la libre expresión. Estos “periodistas” se rasgan las vestiduras ante un grupo de franquistas y hacen de ello una noticia de portada mientras que pasan de puntillas o sencillamente ignoran que en el País Vasco se rinda homenaje a asesinos etarras. Que la televisión pública haya contratado a este personaje para hacer información política da una idea del sectarismo al que ha llegado TVE.