La confirmación de que el CNI informó ha de tener consecuencias

Los medios de comunicación están publicando en portada que el CNI informó a España y a Marruecos de que 180.000 personas estaban preparándose para entrar en Ceuta uno o dos días antes de la invasión. Con una investigación en curso ante la Audiencia Nacional por graves delitos relacionados con la seguridad del Estado, no acierto a ver cómo es posible que determinados miembros del gobierno, empezando por su presidente, puedan eludir la imputación. De momento, consta la noticia. Espero que pronto la opinión pública refleje una todavía más enérgica exigencia de que Sánchez dimita y se convoquen elecciones urgentemente. Pero con su cara de aleación de titanio hoy ha afirmado que si el PSOE es imputado seguirá en su puesto defendiendo la presunción de inocencia de su partido, y que Zapatero hará campaña para el PSOE. Ver para creer. Este hombre ha perdido el juicio.

El informe PISA confirma el hundimiento de la educación en España

Me congratula ver la importancia que los periódicos han otorgado a los catastróficos resultados de España en el Informe Pisa. La conclusión no admite dudas: la educación de nuestros hijos refleja unas carencias alarmantes en competencias tan elementales como poder leer un texto y comprenderlo, y ya no digamos nada del bajísimo nivel en materias como matemáticas. No puede culparse de estos resultados a una inexistente masificación de la enseñanza, puesto que el número de alumnos en las aulas es muy inferior al de hace unas décadas. Las principales causas que se citan son la presencia constante de pantallas y móviles, y la ausencia de una cultura del esfuerzo que ha dado paso a un modelo de enseñanza que para no generar frustración u otros problemas opta por el aprobado fácil. El informe destaca que cada vez hay menos alumnos excelentes, natural consecuencia de igualar por lo bajo.

Quienes nos dedicamos profesionalmente a la educación universitaria llevamos percibiendo este desastre desde hace años con una completa impotencia. Es descorazonador pedir que los estudiantes lean textos y ver que no sólo les falta voluntad, sino que son incapaces de hacerlo. Dan muchísima pena, porque les han robado una de las mayores riquezas que una persona puede atesorar, el conocimiento. Los bienes materiales vienen y van, pero tenemos el deber de transmitir el conocimiento, la sabiduría y las virtudes a nuestros hijos. No es su fracaso, sino el nuestro. Les hemos fallado y estamos comprometiendo el futuro de España.

Mención especial merece el resultado de País Vasco y Comunidad Valenciana. Curiosamente, dos comunidades con lengua propia que se utiliza como lengua vehicular de la enseñanza. Además de estas lenguas, se insiste en el inglés y a ellos suman los colegios privados otra lengua extranjera para hacer de nuestros alumnos casi un Carlos V. El desastre se extiende a los colegios privados, incluso más que a los concertados. Algunos padres que apuestan por estos centros cometen el error típico del nuevo rico de creer que pagar es sinónimo de buena enseñanza. Son colegios que para ganar más dinero se embarcan en metodologías docentes ligadas a la tecnología y la guinda consiste en hacer la pelota a los alumnos hasta el punto de “agradecer” su trabajo en clase. A los padres se les cae la baba leyendo los buenos comentarios sobre sus hijos (así los mantienen en el colegio), y luego no comprenden cómo es posible que cuando llegan a la universidad suspendan casi todas las asignaturas. Saben en teoría varios idiomas y no son capaces de leer un libro. Urge un cambio de rumbo.

Sánchez apunta al Rey en la sesión de baño y masaje con Aimar Bretos

La entrevista -por así llamarla- de Aimar Bretos (un admirador, un amigo, un esclavo, un siervo, como decía Fernando Galindo, el personaje protagonizado por López Vázquez) a Sánchez en la cadena Ser ha evidenciado, una vez más, la catadura moral del personaje, que sigue haciendo méritos para ocupar una posición destacada entre los mayores felones de la historia de España. Uno no sabe por dónde empezar, dada la gravedad de las mentiras. Según el dandi estragado, la culpa es de cualquiera que no sea Marruecos, afirmación falaz y absurda que rechazan todas las formaciones políticas, incluida su propia ministra de Defensa. Luego está eso de que nadie ha hecho más por Ceuta que su gobierno y que, además, saldrá reforzada. Me imagino lo que habrán sentido los ceutíes al escuchar semejante declaración. Seguimos con la reivindicación de su derecho a tener vacaciones, que si ha sido escuchada por Zelensky todavía pensará que el traductor se está quedando con él. Y atención a cómo desprecia a Aznar en su decisión de mandar a los boinas verdes a recuperar el islote de Perejil. Su frivolidad y felonía al ver en ello poco más que una patochada confirma que España está en manos de un agente de Marruecos. Para qué seguir: una auténtica vergüenza que supongo que abochornará a cualquier simpatizante del PSOE que todavía conserve algo de decencia. 

Punto y aparte merece la mención al Rey. El masajista Aimar Bretos aplicó las manos con suavidad en forma de pregunta: “¿Ha estado sobre la mesa un viaje del Rey a Ceuta?”. Podía responder en un sentido u otro, sin poner en la diana al monarca con reproches absurdos, puesto que el Rey no va a viajar allí sin la autorización del gobierno. Pero no se ha conformado con una respuesta neutra, sino que se ha lanzado al ataque contra Felipe VI. Se ha permitido la falsedad -no corregida por el masajista, a esas alturas ya convertido en utillero- de afirmar que el Rey lleva veinte años de reinado (luego lo querrá maquillar diciendo que quería decir que hacía veinte años de la última visita de Juan Carlos I), pero lo ha dicho en un tono de reproche que confirma que en su estrategia de sacudir y polarizar a la sociedad española apunta contra la monarquía. Será su mayor error. Al igual que Zapatero, Sánchez va a dejar el cargo muy joven. Le quedará un largo horizonte para ser muy consciente de cómo va a pasar a la historia. Pero antes, muy probablemente, deberá verse las caras con la justicia.

Otra hipótesis

Sigo preguntándome qué pretende Sánchez al permitir la degradación de la situación en Ceuta. En el anterior post barajé la hipótesis de la firmeza “in extremis” contra Marruecos; pero si ya de por sí resulta bastante inverosímil, creo que las comparecencias de Marlaska y Albares permiten aventurar otra hipótesis, más en la línea de la estrategia típica de Sánchez, aunque también disparatada. En un alarde de desfachatez, que provocaría alipori si no estuviéramos viviendo esta situación con suma indignación, no se les ha ocurrido otra cosa a estos ministros que afirmar que la movilización de los ceutíes para acabar con los asentamientos y expulsar a los invasores está alentada por los discursos de odio de la extrema derecha. 

Que los españoles no hayamos sido capaces de mandar democráticamente a Sánchez al espacio sideral no dice demasiado en nuestro favor, pero pensar que la gente va a responsabilizar a la derecha de lo que está pasando es tomarnos por más tontos de lo que somos. Cualquiera puede entender la indignación de los ceutíes al ver su ciudad invadida, arruinada, y sin poder llevar una vida normal después de casi un mes. Es totalmente comprensible que se movilicen ante la felonísima inacción del gobierno. Semejante reacción no tiene nada que ver con ninguna ideología, sino con poder seguir con su vida, lo mismo que desearía un vecino de cualquier ciudad española. Sin embargo, mientras solivianta a los ceutíes, que le ven disfrutando de su piña colada en Lanzarote mientras escucha su playlist, Sánchez no tiene problema en que se generalicen estos incidentes, cada vez más graves, con el fin de culpar a la derecha. 

Cualquier hipótesis que trate de explicar racionalmente lo que está haciendo Sánchez es disparatada, porque nada justifica que un dirigente esté de vacaciones cuando la integridad territorial de su país se ve amenazada. Si el PSOE y la izquierda insisten en responsabilizar a la derecha de los enfrentamientos que puedan producirse en Ceuta, quizá viendo en ello una estrategia brillante y maquiavélica urdida por zangolotinos como Iván Redondo, que disfrutan vistiendo bata blanca y examinando la política en una pipeta, descubrirán que nadie se lo traga. 

¿Tiene Sánchez algún propósito oculto al dejar que escale la crisis con Marruecos?

Sigo perplejo e indignado con el escandaloso comportamiento de Sánchez yéndose de vacaciones cuando la situación de Ceuta es insostenible y Marruecos sigue aumentando la tensión, profundizando en el desafío. Un político que desempeña un cargo es un servidor público y, por tanto, sus vacaciones y otros derechos laborales decaen ante las urgencias que plantea la propia realidad. Estoy convencido de que Sánchez no desconoce el coste que su comportamiento indigno y felón puede tener en su imagen pública ya suficientemente hundida. De ahí que haya que preguntarse, como siempre sucede con este personaje, qué intenciones alberga dejando que la situación en Ceuta se siga degradando y permitiendo que Marruecos se envalentone con declaraciones cada vez más retadoras. ¿Se ve acaso fuera de la Moncloa y acosado por los escándalos de corrupción se regala un carpe diem vacacional con su amada esposa? No creo que sea el caso, así que hay que barajar otras hipótesis.

Se habla mucho del apoyo que los Estados Unidos e Israel están proporcionando a Marruecos, lo que convertiría a este país en un enemigo temible. Sin duda Marruecos puede generarnos muchos problemas, sobre todo favoreciendo la llegada de africanos que desean entrar en Europa, o directamente organizando la invasión de nuestras ciudades y enclaves norteafricanos. Tenemos en el recuerdo la Marcha Verde sobre el Sáhara -que debería servirnos como enseñanza respecto a las consecuencias que tiene no hacerse respetar en las relaciones internacionales (recuerden la reacción de Thatcher ante la invasión argentina de las Malvinas)- y nos inspira temor que algo parecido se organice sobre las españolísimas, en palabras de Robles, Ceuta y Melilla. Percibo que hay mucho miedo a lo que pueda suceder con Marruecos, pero este sentimiento no debe impedir un análisis objetivo de la realidad.

Por mucho que Estados Unidos apoye a Marruecos, a los yanquis no les conviene perdernos como aliados, puesto que en nuestro territorio cuentan con bases militares y somos un Estado perteneciente a la OTAN con unas fuerzas armadas más potentes de lo que la gente se piensa, casi al mismo nivel que Alemania, por encima de Polonia. Nuestro gasto militar anual supera en quince mil millones anuales al de Marruecos, aunque ellos realicen un esfuerzo mayor en porcentaje del pib dedicado a defensa. Pero si dejamos a un lado la pura fuerza militar y pasamos a examinar la economía, podrán comprobar que el PIB de España ocupa el puesto 14 con 2090 miles de millones de dólares y Marruecos el 60 con 194,33 miles de millones de dólares (justo por detrás de Cuba, fuente https://www.worldometers.info/es/pib/pib-por-pais/). Es decir, la economía de España es casi once veces mayor a la de Marruecos y, además, forma parte de la Unión Europea.

En definitiva, estos datos reflejan que nosotros también le podemos causar algún "problemilla" a Marruecos, máxime cuando buena parte de su población no está muy feliz con el régimen tiránico que allí gobierna. Es evidente que Sánchez sabe esto perfectamente, así que me pregunto si quizá no está dejando que todo se degrade, que se visibilice una amenaza exterior, para llegado un determinado momento dar un puñetazo encima de la mesa y mostrar una fortaleza que aspire a sintonizar con una corriente de opinión que pida mano firme contra Marruecos. Sé que esta idea parece descabellada, puesto que se dice que Marruecos tiene información sensible sobre Sánchez, que es lo que explica el cambio de posición con relación al Sáhara y la reacción felpuda y genuflexa con Marruecos ante la invasión de Ceuta. Pero Sánchez no tiene ningún escrúpulo, sólo piensa en él, y no conoce el miedo, porque le importa más construir el relato que de él se escriba en los libros de historia que su propio sufrimiento presente. Por tanto, no descartemos un alarde de firmeza frente al moro. Y ya puestos, aunque sea tangencialmente y moleste lo que voy a decir, a todos aquellos que les gustan tanto las fiestas de moros y cristianos les diría que se busquen otra afición. Para mí las relaciones con los moros siguen siendo un problema muy real, así que yo me olvidaría del cimbreo comparsil, del alfanje al viento, del turbante y del habano.

¡Y Sánchez se va de vacaciones!

El título indignado de la entrada lo dice todo. Ante una amenaza gravísima para ciudadanos españoles, no causada por el fuego, sino por un Estado enemigo que amenaza la integridad territorial de España, el jefe del ejecutivo se va de vacaciones a Lanzarote. Por cierto, a una propiedad que Hussein de Jordania, si mal no recuerdo, regaló a Juan Carlos I y que pasó a formar parte de patrimonio nacional, no como sucedió con las joyas de Zapatero, "olvidadas" en una caja fuerte. Que España sobreviva a los gobiernos del PSOE de Zapatero y Sánchez da la medida de su fortaleza. Leo que el Rey ha hecho unas declaraciones en las que muestra su indignación con lo que está sucediendo en Ceuta. Felipe VI es el líder de la nación y con su digno comportamiento lo confirma.

Marruecos se lanza a por Ceuta: España debe defender de su soberanía

La invasión de Ceuta por parte de Marruecos es un acto hostil gravísimo y no ha encontrado respuesta por parte de España hasta el momento. La situación es clara. Se trata de una invasión que amenaza no sólo la integridad territorial de España, sino la propia seguridad de los ciudadanos españoles de Ceuta, que no pueden salir a la calle. Hay que adoptar de inmediato las medidas necesarias para defender la soberanía española. Estas son las consecuencias de tener como presidente a un felón aferrado a un sillón. Puede que haya más altercados y, si el gobierno no reacciona -vergonzoso que Sánchez culpe a las mafias-, creo que el Rey va a tener que tomar cartas en el asunto. Nada de lo que está sucediendo es una sorpresa. Era seguro que esta invasión se iba a producir y lo peor es que tan solo es el aperitivo de lo que se prepara. Marruecos demuestra claramente que es nuestro enemigo, por si alguien no se había enterado todavía.

"¡Penitenziagite!"

Los medios de comunicación informan de que “Julito”, quien pasa por haber sido el testaferro de Zapatero, ha hecho honor a su apodo y le ha dado por dedicarse a la canción ligera. El juez instructor, Calama, quiere que en un nuevo interrogatorio dé el do de pecho y cante como un gran tenor. Tras estas revelaciones, todo apunta a que Zapatero y sus hijas pueden acabar en la cárcel, quizá antes y por más tiempo de lo que imaginamos. Estoy muy lejos de encontrar nada digno de admiración en su trayectoria, pues ha marcado una línea de actuación política contraria al bien común que Sánchez ha seguido y acentuado. Sin embargo, no me alegro del mal ajeno, porque imagino su intenso sufrimiento. Parece que sigue anclado en la estrategia de negarlo todo, como tantos otros. Ese es su principal error, y ahí sigue atrapado. En lugar de adoptar un tono grandilocuente y proclamar su inocencia en contra de toda evidencia, ojalá viviera un acontecimiento capaz de iluminar su conciencia, como un relámpago en medio de la tormenta, y hacerle comprender que lo único que puede salvarle como persona es reconocer el daño causado, contar cuanto sabe, pedir perdón y cambiar de vida. En lugar de enviar al cobrador del Frac reclamando lo robado, quizá habría que mandar a personas vestidas con el hábito franciscano, como los frailes de El nombre de la rosa, recorriendo las sedes de los partidos políticos mientras repiten aquella palabra que pronunciaba Salvatore en la magnífica novela: «Penitenziagite».

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea también se lava las manos con la amnistía

La sentencia de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada ayer ha establecido que la ley por la que se amnistía a los responsables de los hechos relacionados con el proceso independentista catalán no se opone al Derecho europeo. Es importante que tengamos muy claro qué dice la sentencia, porque en modo alguno está avalando que la amnistía como tal esté justificada. La Gran Sala estima que si el Tribunal Constitucional español considera que la medida persigue el interés general, una ley de este tipo no es contraria al Derecho de la Unión. Ni nuestro Tribunal Constitucional ni el Tribunal de Justicia de la Unión Europea han entrado a valorar el fondo del asunto, lo cual puede sorprender a los ciudadanos, pero esta es la realidad sobre la que vengo advirtiendo hace tiempo (léanse “La amnistía y el principio de proporcionalidad”).

El debate jurídico sobre la constitucionalidad de la amnistía en España no conduce a la inequívoca conclusión de que esta medida está proscrita por la Constitución. No es concluyente la prohibición de los indultos generales, puesto que la naturaleza jurídica de la amnistía es distinta. Tampoco lo son los debates constitucionales sobre esta materia. La amnistía sólo resultaría inconstitucional si se interpretara que entraña una inaceptable  violación del principio de igualdad ante la ley de todos los españoles (art. 14 CE). Ahora bien, desde el momento en que la generalización del principio de proporcionalidad admite la posibilidad de restringir este y otros derechos fundamentales por razones justificadas cuya valoración corresponde al legislador -dado que el Tribunal Constitucional renuncia a realizar juicios de oportunidad política por el temor a excederse de su función-, era evidente cuál iba a ser el resultado del proceso judicial, tanto en España como en Luxemburgo. Presten atención a lo que les voy a decir: ningún tribunal de justicia ha entrado a valorar si hay auténticas razones de interés general para amnistiar a quienes participaron en el proceso independentista. ¿Increíble? Pues así es.

El Tribunal Constitucional no entró en el fondo y, como seguidamente les voy a mostrar, tampoco lo ha hecho el Tribunal de Luxemburgo. En el punto 116 de la sentencia dictada ayer se señala que “procede tener en cuenta la naturaleza de las leyes nacionales de amnistía y la competencia de los Estados miembros para la aprobación y la aplicación de una ley de este tipo”. Estupendo, vamos a ver qué se dice sobre tan importante cuestión.

Les transcribo literalmente parte de la sentencia, es decir, les proporciono la fuente de la información que como ciudadanos necesitan para saber qué está sucediendo:

“117. En efecto, en virtud de esta competencia, recordada en el apartado 46 de la presente sentencia, en principio los Estados miembros son libres de determinar las condiciones, en particular las de naturaleza procesal, en que se aplica una amnistía aprobada en aras del interés general.

118. Por su propia naturaleza, estas condiciones se apartan de las normas jurídicas ordinarias, por cuanto la amnistía tiene generalmente por finalidad impedir o detener procedimientos y, en caso de que ya se haya impuesto una condena, poner fin a su ejecución.

119. En este contexto, la obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de dictar una resolución de extinción de la responsabilidad sin valorar las alegaciones y las pruebas exculpatorias es consustancial al principio mismo de la amnistía. Cuando se determina que las conductas en cuestión están comprendidas en el ámbito de aplicación de la amnistía, el órgano jurisdiccional que conoce del asunto debe concluir este con una resolución de extinción de la responsabilidad sin previamente valorar esas alegaciones y pruebas. Lo mismo cabe decir de la obligación, no acompañada de sanciones, de concluir el asunto en un plazo máximo de dos meses.

120. Como ha señalado esencialmente el Abogado General en el punto 129 de sus conclusiones, el legislador nacional está facultado para imponer a los órganos jurisdiccionales nacionales la obligación de poner fin a los procedimientos que estén tramitándose ante ellos en las condiciones previstas en una ley de amnistía.

121. En efecto, la determinación de la concreta regulación de la aplicación de una ley de amnistía requiere decisiones políticas que son propias de los Estados miembros, por cuanto implica ponderar intereses divergentes a partir de apreciaciones múltiples. 

122. En el presente caso, el Tribunal Constitucional, en su sentencia 137/2025, de 26 de junio de 2025 [BOE n.º 183, de 31 de julio de 2025, p. 103781 (ES:TC:2025:137)], declaró esencialmente que la amnistía aprobada por la LOA pretende reducir las tensiones institucionales y políticas generadas por el proceso de independencia de Cataluña y facilitar un escenario de reconciliación.

123. Habida cuenta tanto de la naturaleza de una ley de amnistía como la LOA, que presenta las características que se han expuesto en los apartados 118 y 119 de la presente sentencia, como de su objeto y alcance, circunscritos a la resolución del conflicto político en torno al proceso independentista catalán, queda excluido que la regulación procesal que se contempla, respectivamente, en el artículo 10, párrafo segundo, y en el artículo 13, apartado 3, de la LOA pueda generar problemas de tal envergadura que presenten carácter sistémico”.

Como ven, el Tribunal de Justicia ha reclamado una palangana y, como en su día hizo Poncio Pilato, se ha lavado las manos. Los “Estados miembros son libres de determinar las condiciones, en particular las de naturaleza procesal, en que se aplica una amnistía aprobada en aras del interés general”. ¿Quién dice que esa amnistía buscaba el interés general y no el interés electoral de Pedro Sánchez? Pedro Sánchez y los propios beneficiarios de la amnistía. Y para relavarse las manos, la Gran Sala recuerda que “en el presente caso, el Tribunal Constitucional, en su sentencia 137/2025, de 26 de junio de 2025 [BOE n.º 183, de 31 de julio de 2025, p. 103781 (ES:TC:2025:137)], declaró esencialmente que la amnistía aprobada por la LOA pretende reducir las tensiones institucionales y políticas generadas por el proceso de independencia de Cataluña y facilitar un escenario de reconciliación”. Luxemburgo nos dice que el Tribunal Constitucional español declaró que la amnistía pretendía reducir las tensiones institucionales y políticas. ¿Por qué lo dijo nuestro altísimo tribunal? Pues porque no le van a enmendar la plana a quienes se arrogan la representación democrática de los ciudadanos, las Cortes generales. ¿Pero el Tribunal Constitucional no estaba pensado para proteger a los ciudadanos de los abusos de esos “representantes”? Pues sí, pero se les olvidó hace tiempo, y por eso España dejó de ser una democracia constitucional. Y eso es todo, amigos.

Rajoy, ¿racista, racial o sencillamente tonto?

Rajoy parece sentirse cómodo generando situaciones cómicas o polémicas, como esta última que ha provocado al afirmar que en la selección francesa no juegan franceses, evidentemente porque sus jugadores son negros -esto no lo dijo-. Claro que los futbolistas negros de Francia son franceses. ¿Les parece bien a los franceses que siendo una nación originariamente blanca terminen convirtiéndose en una nación negra, al menos en el fútbol? Pues eso es cosa suya. ¿A ustedes les da igual el color de la piel de nuestros futbolistas y su origen étnico? Pues que cada cual responda. Pero imaginemos que alguien respondiera que prefiere que los jugadores de España se apelliden García en lugar de Williams, y que además alguien dijera que siente más sintonía hacia aquellos futbolistas cuyo aspecto se asemeja más al de Rodri que al de un negro del Congo o a un indio piel roja. ¿Esa preferencia le convierte a uno en racista? Este es el auténtico meollo de la cuestión. ¿Acaso la raza no puede ser mencionada como un signo de identidad propio de una nación, al igual que determinadas costumbres? ¿Son las naciones indiferentes a su identidad racial? Yo creo que no, y no creo que realizar una afirmación en este sentido convierta a alguien en racista (quizá cabría calificar a esa persona como "racial"), aunque entiendo que genere un debate. En cualquier caso, no es un debate que favorezca a Feijóo ni a la selección española. Este es Rajoy, un personaje sobre el que ya saben mi opinión los lectores más fieles.

Una pequeña observación a lo escrito por Álvaro Nieto

Escribe Álvaro Nieto en The Objective que “nos gobierna una mafia” con el apoyo de 179 diputados y unas terminales mediáticas de propaganda que se esfuerzan por trasladar el mensaje de que “hay una conspiración de la extrema derecha para tumbar a un gobierno legítimo”. Su conclusión, sin embargo, es optimista, porque afirma que “a pesar de todo el destrozo que lleva haciendo [Sánchez] durante ocho años, la realidad es que la democracia está funcionando. Los malos están acorralados y la mafia va camino de ser desarticulada”. Al leer esto he sentido la necesidad de hacer una precisión: no, la democracia no está funcionando en absoluto, puesto que el pueblo español está siendo amordazado por unos políticos sin vergüenza ni principios que no están dispuestos a permitir que pueda haber elecciones cuando la excepcionalidad de la situación lo demanda. Lo que está funcionando es el Estado de Derecho, pero conviene advertir que su funcionamiento se basa en el coraje de algunos funcionarios que, pese a las presiones, están cumpliendo con su deber. Se trata de unos hombres y mujeres de honor que merecen un monumento por su comportamiento ejemplar. Sin estos jueces, policías y guardias civiles que están cumpliendo rectamente con su obligación, Sánchez y el PSOE cómplice habrían acabado con el Estado de Derecho. Y ello me lleva a formular una pregunta para la cual tengo clara la respuesta: ¿cuál es la base del Estado de Derecho, las leyes o los jueces? Sin ninguna duda los jueces son los verdaderos señores del Derecho, la garantía frente a la arbitrariedad que, desgraciadamente, muchas veces viene del poder legislativo, como estamos viendo. Pensemos en ello, porque es fundamental garantizar la independencia del poder judicial y algo más: revalorizar la importancia del honor, de la integridad, como fundamento para el buen funcionamiento de las instituciones. Llevamos demasiado tiempo burlándonos del honor, tolerando espectáculos televisivos repugnantes en los que gentuza vende su intimidad por dinero. Nuestros jóvenes deben ver en estos guardias civiles abnegados un modelo a seguir, y no aspirar a superar un casting putrefacto para entrar en “La isla de las tentaciones” o en cualquiera de esas basuras televisivas.

Completando el cuadro de Juan Manuel de Prada

En su excelente artículo, publicado en ABC, titulado “Zapatero, referente del progresismo”, Juan Manuel de Prada recuerda algunos “logros” de Zapatero que deberían avergonzar a todos esos paniaguados que repiten mecánicamente que fue referente moral de la izquierda. Hace dos días, me limité a mencionar que Zapatero arruinó a España y la dividió, casi nada... Dejé en el cajón muchas cosas, entre ellas el impulso a la reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña. De Prada hace muy bien en recordar algunas cosas que hizo Zapatero que no parecen casar demasiado bien con los postulados de la izquierda. Citemos al gran escritor, y luego añadiré algo que podría haber incluido:

“Porque fue Zapatero, no lo olvidemos, quien impulsó la reforma oprobiosa del artículo 135 del bodrio constitucional, privilegiando los intereses de los mercados financieros a las necesidades sociales de los españoles y poniendo la economía nacional al servicio del capital especulativo. Fue Zapatero quien abarató el despido hasta los veinte días por año trabajado, cuando la empresa alega causas económicas; y quien generalizó las indemnizaciones por despido improcedente de treinta y tres días por año trabajado. Fue Zapatero quien retrasó la edad de jubilación hasta los 67 años. Fue Zapatero quien aprobó los llamados 'desahucios exprés', anteponiendo las exigencias de la banca a las necesidades de las familias más necesitadas (a las que, para compensar, brindó 'divorcio exprés' y aborto a mansalva). Fue Zapatero quien incrementó los tipos del IVA, que –por gravar el consumo por igual, sin atender a la renta– daña especialmente a los trabajadores con menores ingresos. Fue Zapatero quien redujo drásticamente la inversión pública en sanidad y educación, así como en obra pública. Fue Zapatero quien prosiguió la tarea emprendida por sus predecesores de privatización de empresas públicas. Fue Zapatero quien 'liberalizó' los horarios comerciales, beneficiando a las grandes cadenas y hundiendo al pequeño comercio. Fue Zapatero, en fin, quien liquidó las cajas de ahorro y desmanteló sus obras sociales, imponiendo su 'bancarización' obligatoria, después de que estas instituciones beneméritas, concebidas para fomentar el ahorro y la inversión social, fueran parasitadas por políticos sin escrúpulos que las utilizaron para sus chanchullos inmobiliarios. Todas estas medidas 'progresistas' al servicio de la plutocracia las ejecutó Zapatero haciendo muchos aspavientos y mohínes de contrariedad, muchos dengues de damisela contrariada, como si le doliesen en el alma, demostrando que era un soberbio fingidor, como ha vuelto a demostrarlo desde que empezó a rumorearse que estaba involucrado en el rescate de Plus Ultra. Pero ese rescate no es más que el comienzo del inicio del principio de la letrina en la que chapoteaba”.

En efecto, todo esto lo hizo el gran referente moral de la izquierda. Y más cosas. Una muy importante que olvida De Prada fue que Zapatero, silentes lectores, fue quien impulsó el plan Bolonia que ha consolidado la degradación de la Universidad española acortando la duración de los estudios y permitiendo planes de estudios de todo pelaje. Con ello abrió la puerta a la mercantilización de los estudios superiores con la proliferación de guarrimasters de toda clase. Tampoco de esto se acuerda la progresía.

El auto del juez Pedraz es enormemente grave para Sánchez y el PSOE

Estoy leyendo el auto del juez Pedraz, por el que se han personado en la sede del PSOE agentes de la UCO y les aseguro que no tiene desperdicio. Quería copiar y pegar algún párrafo, especialmente aquel que destaca que durante los días de "reflexión" que se tomó Sánchez para decidir si seguía o no como presidente, se celebró una reunión en Ferraz entre los integrantes de la trama. Dicha reunión, señala el juez, marcó "un punto de inflexión en lo que respecta a la actividad investigada". A partir de este momento ponen en marcha iniciativas para influir en procedimientos judiciales, y se citan las palabras de Pérez Dolset en una reunión mantenida con Leire Díez y el Fiscal Stampa, en la que dice Dolset que el presidente dijo que se limpie todo, a lo que añade Leire, "límpiese" y remacha Dolset "límpiese sin límite".

Al principio del auto se indica que los hechos investigados podrían ser constitutivos de casi diez delitos, entre ellos organización criminal, cohecho, tráfico de influencias, prevaricación o delito contra las instituciones del Estado. Aquí ya aparece Sánchez claramente aludido. La pregunta es si Leire Díez y Santos Cerdán eligen ser José Barrionuevo o Víctor de Aldama. Sánchez está seriamente amenazado. Mucho cuidado, porque este hombre es capaz de todo.

Un breve apunte sobre la huelga en la enseñanza pública valenciana

En la huelga de profesores de la enseñanza pública que se está desarrollando en la Comunidad Valenciana se observa que las pancartas y consignas que se corean son todas en valenciano. Sin duda que hay carencias en la educación pública, pero no se puede obviar que la educación pública valenciana tiene un clarísimo sesgo ideológico que la mayor parte de la población no comparte. Por eso, los padres tienen que indagar con mucho cuidado cuál es el colegio o instituto público en el que conviene matricular a los hijos. Lo digo claramente: no soy partidario de la enseñanza en valenciano, y tampoco en inglés. Esa obsesión por que los niños salgan hablando dos o tres idiomas me parece un error. Lo importante es que se expresen perfectamente en español. A partir de ahí, el inglés y el valenciano pueden tener cabida como asignaturas. Sé que con ello no se respeta que valenciano y castellano son los dos idiomas oficiales de la Comunidad Valenciana, pero estoy hablando de lo que pienso que es mejor para nuestros hijos, no de lo políticamente correcto.

La corrupción de Zapatero y la última bala de Sánchez

Los indicios que se acumulan contra Zapatero son tan contundentes que lo más probable es que, más pronto que tarde, termine en prisión. El apoyo que le dio Sánchez en la sesión de control al Gobierno deja patente que es consciente de que los indicios contra Zapatero lo son también contra el Gobierno, puesto que fue quien autorizó el rescate de la compañía PLUS ULTRA. Es patético ver a los socialistas lanzar balones fuera. Se comportan como una secta. ¿No hay ningún diputado socialista con la dignidad necesaria para decir que estos indicios son más que suficientes para decir “basta”? Pues no, ya ven. Ni un solo diputado es capaz de desmarcarse del argumentario socialista.

Algunos no reconocen a Zapatero en esta trama de negocios sucios. Tenían la imagen de un “referente moral”, de alguien desprendido y movido por grandes ideales como su alianza de civilizaciones basada en su optimismo antropológico. A mí no ha sorprendido absolutamente nada, porque ese afán crematístico es coherente con la obsesión por el poder, que es una manifestación de egocentrismo. Suele ser habitual que los egocéntricos narcisistas sean víctimas de una tendencia desordenada a todo lo que para ellos representa el poder, incluido el dinero. Y Zapatero es un egocéntrico. Lo sé por una anécdota reveladora que narra Antonio Muñoz Molina en el libro “Todo lo que era sólido” y que ya comenté en el blog. Merece la pena citarla de nuevo. Sucedió en una visita al palacio de la Moncloa de tres o cuatro directores de centros del Instituto Cervantes entre los que se encontraba Muñoz Molina. Zapatero les enseñó el palacio y cuando llegó a la sala de reuniones del Consejo de Ministros apoyó las manos en el sillón de presidencia y dijo: “Éste es el sitio más especial del palacio. Cuando te sientas aquí es cuando tocas de verdad el poder” (pág. 31). Como comenté en su día, detrás de esa frase hay un niño egocéntrico engolosinado con el poder.

No me hacía falta ninguno de los indicios que estamos conociendo para saber que Zapatero era un corrupto. Para mí, incurre en corrupción todo político que en lugar de buscar el bien común orienta la acción política en su propio interés partidista, puesto que se desvía del fin propio de la política. Todavía es más grave si busca la división social, el enfrentamiento. Eso es lo que ha caracterizado la política de Zapatero, y también de Sánchez. Un verdadero crimen político. Me produce bochorno ver a muchos comentaristas y políticos ensalzar la figura de Zapatero destacando la aprobación de la ley del matrimonio homosexual y no sé qué otras medidas más. Lo cierto es que arruinó a España en lo económico, lo que llevó a unos recortes brutales (sueldo de funcionarios y pensiones), y desempolvó la división que condujo a la Guerra Civil.

La putrefacción en torno a todo lo que rodea al PSOE es tal que seguramente Sánchez, que hoy ha dicho que hay que seguir adelante, como si no pasara nada, se acerca a jugar la última carta: la defensa de un programa de reforma constitucional basado en una República que haga de España un Estado plurinacional. Pablo Iglesias se lo reclamó hace unos días. Lo mismo acaba de hacer Otegui. Esa plurinacionalidad republicana puede ser -pensará Sánchez- el cemento capaz de unir a los partidos que le apoyan y galvanizar una reacción de los votantes progresistas y nacionalistas. Hay periodistas como Soto Ivars o José Antonio Zarzalejos que dicen claramente que esta es la última baza de Sánchez: la ruptura. Estoy de acuerdo en que puede tenerlo presente como último recurso, pero dudo mucho que se lance por ese camino. Llega tarde, pues es evidente que sólo podría interpretarse como una cortina de humo frente a la corrupción y terminaría por destrozar al PSOE. Pero veremos…

Andalucía confirma la fuerza berroqueña de la derecha

Una lectura superficial de los resultados electorales en Andalucía conduciría a pensar que el PP, que es el que más escaños ha perdido, ha fracasado en su objetivo de poder gobernar sin depender de Vox. Es verdad. También se podría destacar el pésimo resultado del PSOE, puesto que ha perdido dos escaños estando en la oposición y siendo la alternativa de gobierno a Moreno Bonilla. También es verdad. No menos interesante es comprobar que en Andalucía muchos votantes de derechas no han creído que fuera una buena idea concentrar el voto en el PP, de ahí que Vox haya subido y SALF haya obtenido más de cien mil votos, quizá uno de los datos más relevantes y menos visibles, puesto que se ha quedado sin representación. También es verdad. Muy interesante es el ascenso de Adelante Andalucía, un partido de izquierda que se autocalifica de “soberanista”, una pieza más a sumar en el proyecto de aglutinar esas izquierdas soberanistas que Rufián pretende liderar.

Pero siendo cierto todo lo anterior, para mí lo más relevante es que con una movilización clara del votante de izquierda el resultado es una mayoría solidísima del PP y Vox, y el hundimiento del PSOE. Si se dejan a un lado las expectativas generadas por las encuestas, el resultado, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de una comunidad en la que la izquierda tenía su principal granero de votos, muestra claramente que Feijóo, en circunstancias normales, debería ser el próximo presidente.

El "antitrumpismo" de Sánchez no es patriotismo

Cualquier persona sensata está en contra de la tiranía iraní que se cobra la vida de inocentes y discrimina a las mujeres. Igualmente, podemos estar de acuerdo en que la condena de este régimen no debe traducirse en un ataque militar que suponga comenzar una guerra despreciando el Derecho internacional, por muy criticable que sea su articulación institucional. Posicionarse en contra de la guerra de Irán y no plegarse a las exigencias de alguien como Trump, cuyas declaraciones y comportamientos hacen dudar incluso de su salud mental, es totalmente lógico. Y así lo ha hecho el Papa, demostrando un valor digno de encomio, pero también líderes europeos como Starmer, Macron o la propia Meloni, quien no ha dudado en marcar distancias con el presidente de Estados Unidos, pese a que pasaba por ser una fiel aliada. También lo ha hecho Sánchez, pero su sobreactuación, lejos de servir para elogiar su postura, refleja falta de patriotismo.

A Sánchez no le ha bastado con criticar a Trump y desmarcarse de sus políticas. Pretende significarse como un destacado representante del “antitrumpismo”, lo cual no beneficia a España, sino a él, porque cualquier aspiración electoral que tenga pasa por polarizar políticamente al país para identificar al PP y a Vox con las políticas de la derecha reaccionaria, sobre todo si Vox no se desmarca claramente de Trump. Desde el punto de vista de los riesgos para la seguridad de España, el apoyo de Estados Unidos a Marruecos es preocupante. Y adquirir el estatus de “enemigo” de los Estados Unidos no creo que nos beneficie económicamente -pese al paraguas de la UE-, puesto que la balanza comercial con aquel país es claramente deficitaria, sobre todo debido a las importaciones de petróleo (consúltenlo y verán). De seguir tensando las relaciones con los Estados Unidos muchos otros productos pueden verse afectados. No hay que llevar la oposición a las decisiones de Trump a un punto que nos haga perder la posibilidad de restaurar la alianza con este país, porque Trump dejará de ser presidente más pronto que tarde.

La alianza con China incide en esta sobreactuación sumamente arriesgada. Está muy bien mantener buenas relaciones con China, sobre todo desde el punto de vista económico, pero de ahí a afirmar esa estupidez de “estar en el lado bueno de la Historia”, presentándose como un aliado estratégico del gigante asiático, hay mucho trecho. No creo que políticamente China sea un país digno de alabanza. Sánchez se siente cómodo con un Estado que invadió el Tíbet generando desde entonces una auténtica limpieza étnica. Nadie habla de esta realidad terrible y tremenda, porque los tibetanos son un pueblo pacífico que no busca su libertad con violencia y terrorismo. Incluso el Dalai Lama se ha mostrado interesado en lograr la autonomía para su patria dentro de China. ¿Qué dice Sánchez de todo esto? Le da igual, porque a Sánchez sólo le importa él, y eso no es ser patriota, más bien todo lo contrario.

Sobre el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán

Opinar en cuestiones de política exterior es muy arriesgado, porque para los ciudadanos es muy difícil conocer todos los datos necesarios para hacerse una idea precisa de qué está sucediendo. Ante esta dificultad, conviene tener claros algunos principios esenciales que pueden ayudar a analizar la situación. El primero de ellos es que sólo razones muy poderosas pueden justificar el ataque a un Estado soberano, que puede suponer el inicio de una guerra. Estas razones pueden ser, por ejemplo, actuar para evitar que los dirigentes de ese Estado sigan cometiendo atrocidades contra su población; o que fomenten y financien la actuación de grupos terroristas; o, singularmente, que tengan un plan para obtener armas de destrucción masiva (nucleares) con la indudable intención de utilizarlas.

Según las fuentes más fiables, Irán ha masacrado a su población y es sabido que financia a grupos terroristas. También se dice que busca hacerse con armas nucleares. Por tanto, podría parecer que el ataque de Israel y Estados Unidos está justificado. Ahora bien, antes de actuar así es necesario agotar todas las medidas diplomáticas, siendo conscientes de las limitaciones de la ONU, puesto que ni Rusia ni China autorizarían nunca un ataque a su aliado Irán. La diplomacia no se agota en la ONU y es evidente que Trump y Netanyahu no han considerado necesario convencer ni recabar apoyos internacionales previos a su ataque.

Junto a los esfuerzos diplomáticos, la prudencia exige imaginar cuáles podrían ser las consecuencias de un ataque a Irán. Si este país estuviera a punto de lograr armas atómicas que pusieran en riesgo la propia existencia de Israel, no cabe duda de que el ataque estaría justificado, aunque habría que limitarlo a evitar ese escenario. Si no es el caso, habría que valorar qué consecuencias puede traer descabezar al régimen iraní. En este punto se debe centrar la investigación para valorar lo que está sucediendo. Por lo que leo, Irán es un país con diferentes minorías que pueden enfrentarse ante un vacío de poder. Terribles son las matanzas del régimen y la opresión de la mujer que allí se vive, pero desencadenar una guerra civil podría ser incluso peor. Por otra parte, la financiación y el apoyo a los grupos terroristas que realiza Irán es muy grave, y ya viene siendo denunciado desde hace años. De hecho, casi le cuesta la vida a Alejo Vidal Cuadras. No cabe duda de que hay que actuar contra Irán, pero un ataque masivo no estoy seguro de que sea la medida más adecuada. Finalmente, entre las consecuencias, hay que incluir el impacto en los países del entorno y en la propia economía mundial.

En definitiva, a la vista de todo lo anterior, la única justificación clara que encuentro para un ataque a Irán como el que han emprendido Israel y Estados Unidos es evitar la amenaza de una agresión nuclear de Irán. Ni Trump ni Netanyahu parecen tener especial interés en convencer de que su actuación responde a ese fin. Por tanto, ante los gravísimos riesgos que presenta una actuación como la que han emprendido, considero que no hay justificación suficiente.

Dicho esto, ¿cómo debería actuar España ante esta crisis? Desde luego, lo último que se debe hacer es emplearla con fines partidistas como ha hecho Sánchez. Obviando las graves consecuencias que puede tener para sectores económicos españoles, se ha presentado como el “antiTrump” con el fin de movilizar a su electorado. No estoy diciendo que se avale la actuación de Estados Unidos e Israel, pero tampoco podemos olvidar que Irán es un Estado terrorista que masacra a su población. Además, si el ataque puede parecer injustificado, la reacción de Irán atacando a otros países y queriendo extender la guerra no hace más que dar argumentos a Estados Unidos e Israel. Por tanto, la posición pública de Sánchez responde claramente a un interés egoísta, totalmente coherente con su trayectoria. Espero que no le funcione, pero después de las últimas elecciones generales uno ya no sabe qué se puede esperar de una ciudadanía incapaz de haber mandado a su casa a semejante embustero. Por otra parte, ahí están PP y Vox a la greña, incapaces de darle un gobierno a Extremadura, pero esto bien merece otra entrada.

¿Se puede ser más ruin que Óscar López?

A la política española están llegando los peores, lo cual tendrá consecuencias. Más bien, ya las está teniendo y algunas las estamos viendo. De no ser por la gravedad del asunto, sería incluso divertido realizar una semblanza de todos estos personajes que porfían por seguir con sueldo público sin saber hacer la “o” con un canuto. A veces, sin embargo, no tiene ninguna gracia y hasta da asco, como sucede con Óscar López, que ayer demostró una ruindad incalificable al responsabilizar a Lambán del fracaso estrepitoso del PSOE en las elecciones celebradas en Aragón. Aparte de que no tiene la más mínima justificación, decir eso de alguien que acaba de fallecer y no puede defenderse demuestra su catadura moral. Pestilente.

Felipe González: "España no funciona"

Felipe González participó ayer en un foro en el que Esther Palomera, periodista de El Diario, le preguntó por varias cuestiones, algunas relacionadas con el auge de Vox. González no se anduvo por las ramas y dejó claro que él ve más grave pactar con Bildu que con Vox, o que, si el candidato del PSOE es Sánchez, votará en blanco. Por la noche tuve oportunidad de ver parte de su intervención, que me pareció bastante sensata, y dijo algo mucho más sustancial y radical: España no funciona. Ahí está el titular. El país se nos cae de las manos, y lo ve cualquiera que viva en España. Ayer leía que el colapso sanitario se ha extendido a la sanidad privada. La gente no puede permitirse las esperas eternas de la Seguridad Social y contrata seguros privados de bajo coste. Las compañías reciben encantadas a los nuevos clientes y el sistema se satura. De los trenes y de la justicia ya he apuntado en anteriores entradas cómo están las cosas. ¿La educación? ¡Qué quieren que les diga! Todo lo que he venido diciendo en el blog sigue igual o peor. Silentes lectores, no, España no va nada bien, y lo más preocupante es que va a ir a peor.

De buena mañana reflexionaba sobre todo esto que les escribo y me vino una idea optimista, fíjense lo que son las cosas. Por una parte, hablar de “peor” o “mejor” siempre es problemático. Aunque España no funcione, no hay que dramatizar, porque hay sitios donde las cosas están infinitamente peor, así que constatemos serenamente la situación. Por otra parte, cuando las cosas van mal estas se hacen presentes en forma de problema a resolver. Si no es así, a veces ni reparamos en ellas. El problema se manifiesta en alguien o algo que nos afecta, lo que exige darnos cuenta de la profunda interdependencia de todo cuando hay. Entonces surge el deseo de liberarse de las ataduras, de las dependencias, porque se piensa que así se acabará el “problema”. Pero al final te das de bruces con la realidad: dependemos los unos de los otros, lo colectivo no nos puede ser indiferente. Es cierto que hay formas de vivir que minimizan el riesgo. Hay que saberlo y, por tanto, “simplificar la vida” todo lo posible, pero no se puede acabar como Diógenes.

Mi consejo: No dramaticemos, porque podríamos estar peor. Seamos conscientes de la interdependencia y simplifiquemos nuestra vida todo lo posible sin convertirnos en unos pordioseros. Seamos responsables e impliquémonos en la mejora de lo común y de lo público sin volvernos locos, en la justa medida que lo permitan el resto de circunstancias de nuestra vida. Y lo más importante, aprendamos a aceptar la realidad tal y como es. A poco que salgan por la puerta y se topen con el país se darán cuenta de que esta es la tarea a realizar. Si lo consiguen, tendrán recompensa: felicidad. ¡A por ello!