La magnanimidad no se puede dar bajo chantaje

Dice la vicepresidenta De la Vega que el gobierno ha actuado con magnanimidad. Ayer que si era una medida humanitaria, y hoy nos salen con estas. Magnánimo es aquel que generosamente perdona las ofensas recibidas. Olvida De la Vega que la magnanimidad, en tanto denota grandeza de ánimo, sólo puede surgir de un espíritu que obra libremente y decide perdonar. El gobierno no nos puede hacer creer que obra libremente cuando está sometido a un chantaje en toda regla (¿qué otra cosa si no es una huelga de hambre?). Es más, aunque le movieran las mejores intenciones, el chantaje etarra veda cualquier práctica de magnanimidad ante el riesgo de que parezca que se está cediendo ante los terroristas. Por tanto, ya está bien de tomar a los ciudadanos por tontos. Cometan la felonía, pero no nos insulten.

¿Y por qué razón el gobierno actúa así sabiendo que su medida es impopular? Pienso que porque esperan proseguir el proceso de rendición sin víctimas mortales que, según estiman, les puede proporcionar más réditos electorales que si ETA pone sobre la mesa unos cuantos muertos hasta las elecciones. Esto es lo grave: ZP piensa que los españoles toleraremos mejor la cesión al chantaje que las muertes de algunos inocentes. La imagen que tiene ZP de los españoles no puede ser más devastadora para nuestro orgullo, pero ¿acaso no tiene razón? Pienso que se equivoca él y los que tildan al pueblo español de lanar y mansurrón. El 14-M muchos españoles creyeron que el gobierno del PP les estaba mintiendo cuando en realidad no era así, y él mismo era víctima de un engaño. La opinión pública votó masivamente indignada contra lo que para ellos era una manipulación gubernamental. Puedo entenderlo. Lo razonable hubiera sido que las elecciones se hubieran aplazado, pero no existía ninguna norma lo autorizase. El caso es que ZP llegó al poder en una situación absolutamente excepcional. Confío en que los españoles sepamos deshacernos de este traidor lo antes posible porque de lo contrario el futuro no puede ser más negro.

¿Medida humanitaria? Felonía monumental

Unas breves líneas para expresar mi indignación por la excarcelación de De Juana. No camuflemos la cesión al chantaje con una “medida humanitaria”. ¿Acaso no hubiera sido muy humanitario salvar la vida de Miguel Ángel Blanco cediendo al chantaje etarra? Conservar la democracia es más importante que la propia vida, de lo contrario ¿por qué razón deberíamos luchar contra una invasión extranjera que pretendiera someter a los españoles? En ese caso habría que arriesgar la vida para conservar la libertad. El gobierno del pérfido Zapatero no lo quiere entender, pero lo que yo no entenderé es que los españoles sigan dándole la confianza a semejante individuo.

Españoles de primera y de segunda categoría

Esta tarde, cuando me desplazaba en tren de cercanías entre Elche y Orihuela, no he podido evitar pensar, como en tantas otras ocasiones, que en España existe una gran desigualdad entre los ciudadanos en función de la comunidad autónoma en la que viven. Estoy seguro de que una línea de cercanías como la que discurre entre Alicante y Murcia no tiene paragón en lugares como Madrid, Cataluña o el País Vasco. Trenes de gasóleo, trayectos largos e impuntuales, una sola vía, escasa frecuencia de trenes y saturación de pasajeros. En fin, una verdadera mierda de conexión entre ciudades que sumadas superan el millón de habitantes. La Comunidad Valenciana, especialmente la provincia de Alicante, está siendo maltratada por el gobierno central. Un ejemplo es esta línea de Renfe que parece tener olvidada el Ministerio de Fomento.

Los argumentos de la sentencia sobre la enseñanza de religión

Bueno, ya he estudiado la sentencia y debo decir que su fundamentación me parece impecable. Por otra parte, la unanimidad de los Magistrados respalda más si cabe la decisión. Resumiré los argumentos centrales y citaré el párrafo más importante para facilitar su comprensión (la sentencia ocupa 30 folios y para los legos en la materia su lectura puede resultar pesada).
1.- El Estado es aconfesional, pero tiene la obligación de facilitar el ejercicio del derecho a la libertad religiosa, dada la vinculación a los derechos fundamentales que pesa sobre los poderes públicos. Por esta razón, en el marco de los Acuerdos con la Santa Sede, el Estado cumple con esa labor prestacional facilitando la enseñanza de la religión católica en centros públicos, aunque la elección de la asignatura por parte de los alumnos es libre. De este modo, el Estado hace posible que los padres que así lo deseen formen a sus hijos de acuerdo con sus convicciones católicas.
2.- La aconfesionalidad del Estado exige que éste se mantenga neutral a la hora de decidir los contenidos de la enseñanza de la religión católica, que corresponde fijar a la Iglesia católica. Asimismo, la Iglesia decide quienes son personas idóneas para impartir esta materia. A partir de esa competencia lícita que le corresponde, su contratación por parte del Estado debe realizarse respetando los principios de igualdad, mérito y capacidad.
3.- En la determinación de la idoneidad la Iglesia no goza de discrecionalidad absoluta para decidir, sino que la idoneidad debe estar justificada en argumentos razonables.
4.- Dado que la finalidad de la enseñanza de religión católica es transmitir la fe, constituye una exigencia razonable que los profesores de esta materia sean creyentes, lo que difícilmente puede ser compatible con una conducta contraria a esas convicciones. Quizá el párrafo más interesante sea el siguiente: “Sin embargo, la condición que deriva de la exigencia de la Declaración Eclesiástica de Idoneidad no consiste en la mera obligación de abstenerse de actuar en contra del ideario religioso, sino que alcanza, de manera más intensa, a la determinación de la propia capacidad para impartir la doctrina católica, entendida como un conjunto de convicciones religiosas fundadas en la fe. El que el objeto de la enseñanza religiosa lo constituya la transmisión no sólo de unos determinados conocimientos sino de la fe religiosa de quien la transmite, puede, con toda probabilidad, implicar un conjunto de exigencias que desbordan las limitaciones propias de una empresa de tendencia, comenzando por la implícita de que quien pretenda transmitir la fe religiosa profese él mismo dicha fe”.

Sobre la sentencia de los profesores de religión

Mi gran amigo Óscar me pide opinión sobre esta sentencia del Tribunal Constitucional que ha generado polémica en la opinión pública. Voy a estudiarla y le daré cumplida respuesta en este blog que sólo él y yo leemos; pero anticipo que la clave, en mi opinión, radica en el enfoque que reciba dicha asignatura. Me explico. ¿Es una asignatura confesional?, es decir, ¿tiene como finalidad formar cristianos o simplemente pretende dar a conocer la doctrina católica? Si se trata de lo primero, considero que es lícita y comprensible la exigencia de que sea impartida por católicos practicantes; si sucede lo segundo, podríamos estar ante una medida discriminatoria. Insisto, es importante que los ciudadanos acudamos a las sentencias y revisemos y critiquemos sus argumentos no conformándonos con las respuestas de verdulería que se ofrecen en programas basura.

Una noticia indignante

El telediario de Canal 9 ofreció ayer una noticia verdaderamente indignante aderezada con un epílogo surrealista. El Ebro discurría crecido a su paso por Zaragoza y, según la información, con el caudal acumulado en cuatro días de paso por esa ciudad las necesidades anuales de agua de la Comunidad Valenciana estarían totalmente cubiertas. ¿Es o no indignante que el gobierno de ZP haya derogado sin razón alguna, más allá de la cesión al chantaje de ERC, el trasvase del Ebro? Pues bien, a la indignación hay que añadir el bochorno que provoca escuchar que el presidente de Castilla-La Mancha, el socialista Barreda, declare públicamente que no hay ninguna razón que justifique la derogación del trasvase, y que la ministra le ha dado la callada por respuesta cuando, según el propio Barreda, éste se lo ha comentado. Me pregunto cómo es posible que haya valencianos que voten al PSPV conociendo la indigna postura que están adoptando con relación al problema de la falta de agua.

La entrevista a José María García y los argumentarios

Aconsejo que nadie deje de ver la entrevista de Quintero a García censurada por TVE. Está volcada en la web de El Mundo y en ella García ofrece unas pinceladas del paisaje de la lucha por el poder en los medios de comunicación y en la vida política que nos permite hacernos una idea de hasta qué punto está amenazada la libertad. García parece que siempre ha batallado por conservar su libertad; quizá no sea así, pero me da la impresión de que es veraz. Esta actitud contrasta con los pocos hombres públicos que hacen uso de su libertad y antes sucumben a las presiones. Comentaba ayer César Vidal en La Linterna que los partidos políticos facilitan a sus adláteres (ya que hablamos de José María García) mediáticos los llamados “argumentarios”, es decir, las consignas que deben proclamar en sus programas de radio, televisión o dónde sea. ¿Realmente en España vivimos en libertad? Nominalmente puede que sí, pero ser verdaderamente libre tiene un precio que muchos no están dispuestos a pagar.