Adiós a Zapatero

Como era previsible, tan pronto como Zapatero ha anunciado que no se volverá a presentar poco ha faltado para que algunos medios soliciten su canonización como santo laico. Podríamos pensar que está sucediendo lo habitual cuando se habla de alguien que ha fallecido y está de cuerpo presente: o era un dechado de virtudes o se le trata con una indulgencia que conociendo su ejecutoria provoca alipori. No creo, sin embargo, que las loas a Zapatero sean sólo debidas a su condición de cadáver político con funeral a un año vista. Algunos de los que alaban su trayectoria piensan sinceramente que hizo cosas buenas y que pasará a la historia como un buen presidente. La clave para entender que un gobernante desastroso reciba elogios creo que se halla en la pérdida de los criterios elementales que deben considerarse a la hora de valorar la acción de un político.

Aunque parezca una exageración, estoy convencido de que muy pocas personas sabrían decir en qué consiste la política. Y si no se tiene claridad sobre esta cuestión es imposible realizar un análisis político adecuado. La dificultad en buena medida se debe a que la política es un realidad compleja, presenta diversas dimensiones, y no suele acertarse a la hora de articularlas y establecer una jerarquía entre ellas. Sintetizando a nivel de blog, diría que la política es una actividad dirigida a cohesionar y mejorar todas las dimensiones de la comunidad política con el fin de orientarla hacia el logro del bien común, esto es, de una situación en la que todos podamos alcanzar los bienes más elevados que podemos pretender lograr colectivamente. Cohesionar y mejorar el nosotros en que consiste toda comunidad política no implica una postura paternalista. Hay que conciliar el esfuerzo por mejorar el cuerpo social con la indispensable libertad individual que puede convertir en estériles estos esfuerzos. Los grandes políticos son aquellos que son capaces que fomentar la cohesión social y de crear las condiciones para el progreso moral y material de los ciudadanos, lo cual se traduce en mejorar básicamente la educación y la capacidad de generar riqueza con el fin de poder lograr bienes de todo tipo hasta incluso hacer posible el estado del bienestar.

Zapatero ha llevado la división a la sociedad española, tanto por su insensato impulso al falseamiento de la historia en que consisten buena parte de las iniciativas respaldadas por los defensores de la llamada “memoria histórica”, como por su apuesta por la reforma del Estatuto catalán sin contar con el PP. Zapatero no sólo no ha tomado ninguna iniciativa capaz de mejorar nuestro sistema educativo, sino que además ha interpretado el Espacio Europeo de Educación Superior de una forma que empeora notablemente la Universidad española. En el terreno económico, por mucho que presuma ahora de que está tomando las medidas que necesita la nación, lo cierto es que se pasó años sin enterarse de la película y diciendo que éramos los mejores y los más guapos; luego que todos exageraban y que no era para tanto; más tarde que teníamos margen para gastar –plan E y sucedáneos-; y finalmente, cuando le fuerzan a volver al redil, se la envaina y donde dije digo digo Diego. Absolutamente impresentable que esa rectificación forzada no incluyera su dimisión. Todos sabemos que hoy somos bastante más pobres, y no sólo por la crisis internacional, sino porque los gobiernos de Zapatero se han pasado el tiempo aplicando políticas erráticas. Pero no olvidemos que cuando la capacidad de generar riqueza se deteriora el estado del bienestar es imposible. De ahí que Zetapé suprimiera el cheque bebé o que la ley de dependencia sea muy bonita sobre el papel, pero difícilmente aplicable ante la magra situación de los fondos públicos. Zapatero cifra sus éxitos en medidas de distribución, de gasto. En ese terreno es fácil ser popular, pero ese no es el territorio del gran político, sino del demagogo o del ingeniero social. A ambas cosas se ha dedicado con notable éxito el difunto Zepaté. 

Zapatero, Rubalcaba, dimisión y caminito de Jerez

Cuando una información pone de relieve la evidencia de una actuación felona y criminal no hacen falta muchas palabras. A la vista de las últimas noticias aparecidas sobre la negociación de Zapatero y su gobierno con ETA, hoy mismo deberían dimitir Zapatero y Rubalcaba y pasar a disposición judicial. Rajoy no puede permanecer impasible. Tiene que exigir responsabilidades. ¿Que únicamente estamos ante la versión de una banda terrorista? Lamentablemente tiene más credibilidad ETA que el gobierno, lo cual es verdaderamente terrible. Pero lo decisivo es que la información corrobora un chivatazo que ya está siendo juzgado. El tema está clarísimo. 

Domingo Ortega

Supongo que sólo unos pocos aficionados al toreo sabrán quién era Domingo Ortega. Yo tampoco lo sabía hasta hace unos meses, porque, aunque me gustan los toros y sé apreciar razonablemente una buena faena, no entiendo demasiado. Ni siquiera he presenciado una corrida en directo. Pero cada día me interesa más y disfruto viendo algunas faenas en You Tube.

Supongo que habrán oído hablar de la importancia que tiene torear despacio. El arte de la tauromaquia es tan fugaz que la lentitud es un regalo de esos pocos toreros que son capaces de convertir el toreo en un arte. No he conocido muchos toreros contemporáneos que toreen despacio, que den los pases con majestuosa lentitud. José Tomás me entusiasma, pero veo en él más quietud que lentitud. No supe lo que es torear despacio hasta que vi la película “Tarde de toros”, en la que se recogen pasajes de las faenas de tres toreros, dos de los cuales han pasado a la historia del toreo, Antonio Bienvenida y Domingo Ortega. ¡Menos mal que grabé la película! En el cuarto toro de la tarde hay cuatro pases de Ortega en los que es una delicia verle torear. Lento, lentísimo en comparación con los actuales toreros. Parece increíble que se pueda dirigir la embestida de un toro con tanta suavidad y lentitud. Sin aspavientos y sin citar, sencillamente acomodándose a su embestida y llevándolo. Una verdadera maravilla.

Sobre lo de Libia

Suelo ser muy cauto a la hora de opinar sobre cuestiones relativas a política internacional, quizá excesivamente cauto para el gusto de los cuatro gatos que todavía siguen fieles al blog. Pero se trata de una cautela justificada por lo que diré más adelante. He dejado pasar un tiempo prudencial y ahora estoy en disposición de dar mi opinión sobre lo de Libia.

Gadafi ha respondido a las protestas masivas que pretenden un cambio de gobierno matando indiscriminadamente a la población civil, y para ello ha utilizado fundamentalmente la aviación. Mucha gente –yo entre ellos vía email- ha solicitado a la ONU que actuara para tratar de evitar esa masacre mediante la creación de una zona de exclusión aérea que evitara que Gadafi siguiera bombardeando a sus opositores. El Consejo de Seguridad lo aprobó y una coalición internacional ha atacado las defensas de Gadafi para hacer posible la creación de esa zona. ¿Justificado? Sin duda había que actuar para evitar esas matanzas. Si un tipo está apaleando a otro y amenaza con matarlo lo primero es pararlo y, a ser posible, desarmarlo. ¿Había que ir más allá de esa medida y lanzarse a acabar con el régimen de Gadafi? No lo sé. Habría que valorar las consecuencias de todo tipo que pueden derivarse de esa actuación. Para ello hay que conocer la capacidad militar del ejército de Gadafi, la composición étnica de Libia, los riesgos de una operación terrestre, etc. Por consiguiente, me parece que el ataque a Gadafi está justificado y por tanto también lo está la participación de España.

¿Existe analogía con Iraq? La razón que se esgrimió para atacar Iraq, invadirla y derrocar a Saddam (que es lo que lo convierte en una guerra) fue que Saddam era un peligro porque disponía de armas de destrucción masiva y no había garantía de que no fuera a utilizarlas como había hecho en el pasado. Yo creía que efectivamente era así y consideraba que el riesgo era lo suficientemente elevado como para justificar una acción de ataque. La ausencia de respaldo por parte de la ONU me parecía un dato a tener en cuenta, pero no decisivo dado el funcionamiento del Consejo de Seguridad (el ataque a Serbia no contó con ese aval). Cuando tras invadirse Iraq no aparecieron las armas me indigné porque su ausencia probaba que se trató de una guerra claramente injusta de la que los responsables de haberla iniciado deberían haber dado explicaciones a la opinión pública mundial. Saddam era un genocida, pero no estaba en esos momentos actuando contra su pueblo. Por ello no hay analogía con el caso de Libia. Cuando gaseó a su pueblo habría que haber actuado estudiando las medidas a adoptar, como ahora con Gadafi. Dicho esto, por lo que respecta al papel de España, más allá de la posición de Aznar favorable a la intervención, España actuó en todo momento bajo el amparo de la ONU, al igual que sucede ahora con Libia. España fue a Iraq a consolidar la seguridad y ayudar a la reconstrucción amparada en una resolución de la ONU. La decisión de Zapatero de retirar las tropas fue la propia de un gobernante incapaz, y comportó nuestro absoluto desprestigio internacional, que ni siquiera la mayor implicación en Afganistán ha podido mitigar.

¿Debería actuarse siempre para evitar un genocidio? ¿No debería aplicarse a Corea del Norte o a otros países cuyos gobernantes masacran a su población medidas como las que se han tomado con Libia? He aquí la gran cuestión. La respuesta exige distinguir entre actuar en base a principios, actuar atendiendo a las consecuencias, y actuar prudentemente.

a) Quienes piensan que en el terreno práctico hay que actuar siempre movidos por principios independientemente de las consecuencias encarnan la visión propia de la ética kantiana. Por ejemplo, puesto que el ser humano deber ser tratado siempre como fin y nunca como medio no sería lícito derribar un avión de pasajeros secuestrado que va a estrellarse contra un centro comercial. Así, si se acepta el principio de que hay que frenar a los genocidas, ello debería conducir a actuar contra Saddam, Gadafi y cualquier otro.

b) Los consecuencialistas suelen representar la posición propia del utilitarismo, es decir, a la hora de decidir una actuación hay que tratar de lograr los mayores beneficios tangibles para el mayor número. Para los consecuencialistas puede estar justificado actuar contra Gadafi, porque hay opciones reales de derrotarlo, y no contra Almadineyad en Irán o contra Corea del Norte, ya que las consecuencias podrían ser catastróficas. Los consecuencialistas también entenderían que está más justificado intervenir en países de los que depende la estabilidad económica mundial –por el petróleo- que en países irrelevantes en ese sentido.

c) Y finalmente está la prudencia clásica, denostada por unos y otros. Ser prudente exige actuar movido por principios, pero sin ser ciego a las circunstancias a la hora de deliberar con el fin de tomar una decisión. El prudente sabe que no está bien matar a un inocente, pero no puede desconocer que hay circunstancias excepcionales en las que uno se ve obligado a tomar decisiones que pueden exigir su sacrificio, como sucede en el caso del avión de pasajeros.

Convendría no olvidar esta distinción a la hora de analizar cualquier problema práctico, y especialmente aquellos relacionados con la política internacional. Ahora bien, en la medida en que la prudencia exige conocer con detalle las circunstancias específicas del caso para decidir bien y habitualmente los ciudadanos no tenemos acceso a ellas, no nos queda más remedio que confiar en principio en el criterio de nuestros gobernantes y fiscalizar su actuación a posteriori, eso sí con el máximo rigor.

"La noche de los tiempos", estupenda novela de Muñoz Molina

Compré esta novela porque sabía que estaba ambientada en los últimos años de la II República y en el comienzo de la Guerra Civil, y tenía curiosidad por aproximarme a esa época turbulenta desde la siempre interesante perspectiva que proporciona la ficción. Además, todavía no había leído ninguna obra de Antonio Muñoz Molina y me picaba la curiosidad. ¡Qué gran acierto, lector! La novela es estupenda, pero sin duda lo más importante para mí ha sido descubrir al mejor escritor vivo que conozco. Antonio Muñoz Molina logra algo que se me antojaba muy complicado: escribir sobriamente utilizando frases largas, a veces casi diría kilométricas, pero bien construidas y cargadas de sentido. Pero más que su estilo yo destacaría aquello que verdaderamente nos muestra que estamos ante un escritor: la manera que tiene Muñoz Molina de aproximarse a la realidad, captar sus matices y transmitirlos al lector. Sus largas y densas descripciones no cansan porque muestran siempre un punto de vista interesante y tremendamente enriquecedor, tal como sucede, por ejemplo, en clásicos como Victor Hugo. Por su capacidad para captar los matices de lo real, yo diría que Antonio Muñoz Molina es un Azorín de frase larga.

En “La noche de los tiempos” Muñoz Molina refleja con bastante rigor el clima de confrontación civil que presidió la vida española en los años 35 y 36, y que finalmente desembocó en una guerra abierta. Todo ello narrando con maestría la historia de amor adúltero de un arquitecto socialista –de la minoría moderada del partido, que en esos años estaba abiertamente lanzado a la revolución- de cerca de cincuenta años con una joven norteamericana fascinada por España. La narración es magistral, la historia verosímil y bien trabada, los personajes bien construidos, profundos y reales. En definitiva, excelente novela que sin embargo no figura entre las más vendidas. ¿Sorpresa? En absoluto. Todos aquellos que recomiendan libritos como “La sombra del viento” o “El tiempo entre costuras”, que es a la literatura lo que un bocadillo sabroso a la gastronomía, harán bien en contrastar la lectura de este tipo de novelas con “La noche de los tiempos”. Así podrán darse cuenta de la diferencia que hay entre autores muy respetables que escriben novelas entretenidas y un escritor con mayúsculas.

Saliendo de la crisis a 110 por hora

De este gobierno se puede esperar cualquier disparate, pero no puedo evitar seguir indignándome cada vez que irrumpen en nuestra vida con medidas estúpidas como la de reducir la velocidad máxima en autovía y autopista a 110 km por hora. No daba crédito al leerlo. González Pons tiene bastante razón cuando ironiza diciendo que, por ejemplo, también nos podían haber forzado a apagar la luz a las diez de la noche para ahorrar energía. No es exactamente lo mismo, pero no veo por qué cada cual no puede decidir cuánta gasolina está dispuesto a gastar. A mí no me hace ninguna falta que el gobierno rebaje la velocidad máxima a 110 para aplicar una conducción eficiente: procuro utilizar el coche lo estrictamente necesario, cambio de marcha entre 2000 y 2500 revoluciones, y además no voy demasiado deprisa. 

También se podría discutir que sea una medida que verdaderamente favorezca la economía del país. El consumo de gasolina genera ingresos al Estado y, por otra parte, si se cuantificara económicamente el tiempo que se va a perder al tardar más en llegar a los sitios quizá la medida podría ser incluso ruinosa. El argumento de la seguridad vial no se ha esgrimido, y parece lógico que sea así cuando países con menos siniestralidad como Francia o Alemania tienen límites superiores de velocidad -130 en autopista en Francia, y sin límite en Alemania-. Por tanto, sólo cabe pensar que nos van a freír a multas.

Pero lo que más me indigna es el hecho de ir por algunas de nuestras magníficas autovías y autopistas a esa velocidad de tortuga. Se ralentiza artificialmente la conducción y los viajes largos pueden ser un auténtico tostón. Esta vez sí que estamos ante una medida injustificadamente intervencionista y odiosa.

Respuesta a Álvaro (comentarios al post "¿Cuántos euros vale la democracia?"

Querido Álvaro:

Hace muy bien de replicarme si no le convenzo, y la verdad es que comprendo que me replique porque el tema requiere una explicación algo más detallada que no he sido capaz de ofrecerle. Espero ser algo más claro con este post específico, aunque el asunto merece algo más que una entrada en este blog.

Aunque he citado esas obras de Ortega, mi reflexión no se basa sólo en ellas, sino en el conocimiento global y bastante exhaustivo de su obra (aunque tiene gracia que nunca haya escrito monográficamente sobre este autor). ¿Qué es para Ortega una sociedad? La respuesta se halla en la principal obra sociológica de Ortega, “El hombre y la gente”. Allí afirma Ortega que “sociedad es, en su base, la convivencia continua, estabilizada de hombres de una unidad colectiva, es decir, una convivencia aparte, separada de otras convivencias y colectividades”. Si se tiene presente esta definición, y que para Ortega Europa ha representado un lugar de convivencia, “el patio de vecindad” en el que han convivido los diversos pueblos europeos, es perfectamente lógico que Ortega afirme la existencia de una sociedad europea, al igual que desde su propia definición de sociedad se podría hablar de la sociedad vasca o de la sociedad oriolana. Ahora bien, lo decisivo es comprender que Europa es para Ortega una sociedad de implantación –por eso le remití a Marías-, esto es, el lugar común del que surgen y se nutren las sociedades de cada una de las naciones europeas (las regiones, como explica muy bien Marías, son sociedades de integración que fortalecen la nación). ¿Puede hablarse en el contexto de una sociedad de implantación de una opinión pública, y por tanto de una opinión pública Europea? Según el texto que usted cita de Ortega la respuesta sería sí, pero no nos quedemos en la literalidad de la cita y vayamos al fondo del pensamiento de Ortega. ¿Qué quiere decir eso de una “opinión pública europea”? Por opinión pública Ortega entiende –también lo explica, aunque de pasada, en “El hombre y la gente”- todo aquel conjunto de tópicos que llegan a estar vigentes en una sociedad. En la medida en que las distintas sociedades nacionales comparten una serie de vigencias sociales por su pertenencia a Europa puede afirmarse que comparten unos tópicos que formarían esa opinión pública europea. Sería muy interesante, dicho sea de paso, ensayar a dotarla de contenido.

Pero llegados a este punto la interpretación literal de Ortega podría conducirnos a un error, que es precisamente el que yo trato de evitar al responder al comentario de Álvaro. Si de la afirmación orteguiana sobre la existencia de una opinión pública europea se extrajera la conclusión de que esta opinión pública alcanza el grado de amplitud que es propia de las sociedades nacionales nos estaríamos equivocanto, al igual que erraría aquel que confunde una nación con una región o con una entidad supranacional. No existe una opinión pública europea equivalente –y este matiz es fundamental- a la opinión pública de las distintas naciones de Europa. Y por esto creo que cuando Ortega alude a la existencia de una opinión pública europea -que usted ha traído a colación para combatir la opinión de la "dama de hierro"- no refuta la tesis de Thatcher que niega su existencia. Yo en este punto estoy con Thatcher, porque no hay una manera europea de entender muchos asuntos sociales, incluidos los estrictamente políticos. La opinión pública inglesa difiere notablemente de la francesa o de la española en la interpretación de la política internacional, como prueba la diferente reacción popular en el caso de la guerra de Iraq, pero también en su manera de concebir la política sanitaria, etc. Y Ortega, querido Álvaro, estaría de acuerdo, porque en muchos de sus escritos destaca la peculiaridad de cada nación europea y la importancia de preservar esa peculiaridad para engrandecer y vigorizar Europa. Ortega fue un gran europeísta, pero ante todo fue un gran español. Dudo mucho que confiara en una Europa tecnocrática, que es a donde vamos.

Espero haberme explicado mejor, aunque hará muy bien en no dejarse convencer si no le convenzo.

Un saludo,

Tomás

P.D. Respecto a su petición de comentario sobre el mundo árabe, debo decirle que no conozco esos países y me parece temerario opinar.

P.D. Agradezco el seguimiento de mi trayectoria en Las Provincias. Junto a mis padres y mi mujer probablemente es el único que les ha prestado atención. En la web creo que aún es posible acceder a alguno. De vez en cuando he reproducido alguno en el blog, cuando la ocasión lo requería.