El ingeniero Rajoy

La organización democrática de una institución exige que se respete la voluntad mayoritaria de sus miembros. Sin embargo, en bastantes ocasiones nos encontramos con que el cauce que se escoge para conocer dicha voluntad en realidad la ahoga e incluso la desfigura. Un ejemplo claro de estos procedimientos teóricamente democráticos que impiden conocer la voluntad de la mayoría, lo hallamos en el sistema de elección del presidente del partido que rige en el PP. En teoría, los compromisarios son representantes de los militantes, pero lo cierto es que son designados por quienes dominan el aparato del partido. Por eso, y por otras razones, dije en un post que no creo en la democracia, aunque respeto la voluntad de la mayoría.

En la película “Parque jurásico” uno de los protagonistas le dice al dueño del parque que su intento de dominar el número de animales que habitan el parque mediante la vía de asignarles a todos el mismo sexo fracasará, porque la vida siempre se abre paso. En la política también sucede algo parecido. La voluntad de la mayoría, cuando es verdaderamente compartida y desea llegar a alcanzar su objetivo, siempre se abre paso. Sería conveniente que los políticos no olvidarán esta máxima en lugar de ejercitarse en obras de ingeniería política consistentes en tratar de “apresar” la voluntad de la mayoría para evitar que discurra por su cauce democrático hasta desembocar en un cambio.

En el PP Rajoy no ha dudado en erigirse en el ingeniero capaz de dominar todas las corrientes, y en vista de la ausencia de candidaturas alternativas a la suya para el congreso de junio probablemente pensará que ha logrado encauzar el partido. Olvida Rajoy que la voluntad de la mayoría siempre se abre camino. La cuestión es cómo lo hará dadas las múltiples posibilidades que se le ofrecen. La primera es la rebelión de los militantes contra el aparato que los oprime. También puede suceder que ante la falta de libertad muchos decidan abandonar el partido. Pero quizá lo más probable es que sólo se aproximen a Rajoy los mediocres o aquellos que aspiran a sucederle después de su caída. Quienes desean participar en un proyecto ganador se quedarán al margen sabedores de que ello les reportará ventajas en el futuro.

¿Y cómo es posible que Rajoy no se dé cuenta? Yo no me lo explico. No puedo creer que este hombre esté convencido de que después de dos derrotas electorales será capaz de convencer a un partido amordazado de que él puede conducirles a la victoria. Ha perdido completamente el norte.

La ciencia y la vida

El otro día salieron por televisión Valentín Fuster, cardiólogo de prestigio mundial que lleva más de cuarenta años trabajando en Estados Unidos, y José Luis Sampedro, catedrático de Economía, aunque más conocido por su faceta de escritor. Hace unos años Fuster salvó la vida de Sampedro en el Hospital Monte Sinaí de Nueva York, y desde entonces trabaron amistad. Conocía superficialmente la trayectoria de estos dos hombres. De Valentín Fuster sabía algo más porque hace poco asistí a su investidura como Doctor Honoris Causa en una Universidad española. La laudatio y su discurso me permitieron conocer mejor su trabajo y algunos detalles de su personalidad. Me impresionó su capacidad de trabajo, favorecida en buena medida porque necesita dormir pocas horas. Fuster, pásmense pacientes lectores, sólo necesita cuatro horas de sueño. A las cuatro se despierta y a las cinco ya está en su hospital dispuesto a comenzar su jornada que, por cierto, se inicia con unas horas de reflexión personal.

Bien, decía que los conocía superficialmente, y a ello debo añadir que tenía una buena opinión de ambos. Son de ese tipo de hombres cuya presencia en un medio de comunicación se agradece. En este blog he destacado la importancia de que la sociedad, en especial niños y jóvenes, cuente con modelos ejemplares a los que imitar en lugar de esos mamarrachos de los programas basura de televisión. Valentín Fuster y José Luis Sampedro aparecieron en las noticias de Iñaki Gabilondo porque acaban de publicar un libro titulado “La Ciencia y la Vida”. Hace poco estaba en una librería y lo compré. Se trata de un ensayo dialogado sobre problemas fundamentales que afectan a los seres humanos, a saber, las claves de la felicidad, la ciencia, el orden social, la vejez, la moral, la muerte y la existencia de Dios, entre otros muchos que se abordan en el marco de un diálogo dinámico, sincero, poco pedante e ilustrado con experiencias de los protagonistas tremendamente interesantes. El libro se elaboró merced al encuentro de tres días que pactaron Fuster y Sampedro en el Parador de Cardona el pasado verano. Se reunieron para charlar sobre los temas que he mencionado, y Olga Lucas, la mujer de Sampedro, se encargó de redactar aquellos diálogos. No espere el lector encontrar en estos diálogos respuestas claras y argumentos perfectamente perfilados sobre los temas que se abordan. El lector asiste a una conversación agradable y respetuosa (quizá demasiado) entre dos hombres buenos, cultos y curiosos, en el mejor sentido de la palabra. Especialmente Valentín Fuster. Recomiendo su lectura.

Los efectos de un mundo global y despiadado

Las noticias de Cuatro explicaron ayer el problema de desabastecimiento de cereales, que está provocando que muchas personas de los países pobres padezcan hambre, utilizando un formato informativo que permitía al espectador comprender cómo se originan los problemas y se extienden sus efectos en este mundo globalizado en que vivimos. Los corresponsales de los distintos países iban entrando en pantalla conforme un problema generado en uno afectaba a otro.

Nos las prometíamos muy felices con los biocombustibles y ahora parece que sus efectos pueden ser peores que los de las emisiones de las gasolinas. Brasil está eliminando zonas de selva para cultivar cereales. Me aterroriza saber que nuestros coches funcionarán con la comida que debería llenar los estómagos de millones de personas de los países pobres. Los inmorales dirigentes de estos países no dudarán en lucrarse a costa del sufrimiento de su población. Si los países ricos no toman cartas en el asunto y se embarcan en un combate decidido contra la miseria y la explotación del tercer mundo no habrá futuro.

Renunciar a los principios

Hace poco mantuve una conversación con un político del PP. Analizaba las causas de la derrota y señalaba algunas cuestiones sobre las que el PP debería cambiar su posición. Concretamente, se refirió al matrimonio homosexual indicando que el PP tenía que haber apoyado la ley del PSOE para no granjearse el rechazo de los votantes homosexuales y de buena parte de la población. Él, sin embargo, está en contra de que se le llame matrimonio, pero me dijo que si para ganar las elecciones hay que renunciar a los principios (sic), pues habrá que hacerlo. Como puedes imaginar, querido lector, le dije que me parecía muy mal semejante postura, ya que entiendo la política como una actividad en la que cada cual defiende unas ideas que considera buenas, y precisamente su bondad aspira a que sean compartidas por sus compatriotas y a gobernar para ponerlas en práctica. Él sólo concebía la política como una batalla para lograr el poder. Sé que en la práctica hay muchos que opinan así, pero no deja de desazonar escucharlo. Lamentablemente parece que Rajoy pertenece a este grupo de politicuchos, pues ahora aparecen noticias sobre un cambio de estrategia en el PP que tienda puentes con los partidos nacionalistas. Lagarto, lagarto…

¿Debate de ideas en el PP?

Para debatir sobre ideas políticas primero hay que tenerlas y ahí radica el verdadero problema. Preguntarle a algunos políticos del PP si son liberales, conservadores, democristianos, socialcristianos, reformistas o centristas es complicarles la vida. ¿Qué saben ellos de eso? Sólo saben hacer la pelota a quien está en el poder o parece que puede llegar a estarlo. Ellos son del PP. Lo demás sobra. La cantera de políticos de fuste que tuvimos desde la Transición se ha agotado y la organización de los partidos desalienta a participar en ellos a la mayor parte de las personas honestas, libres e inteligentes. El nivel medio de los políticos ha caído de manera espectacular, al igual que ha sucedido en otros tantos ámbitos de la sociedad española. Es necesaria una corriente regeneracionista que tenga una idea clara de bien, que vuelva a unir ética y política.

Nuestra democracia es un cachondeo

Las tesis políticas de Rousseau siempre me han resultado en su mayor parte inaceptables. Eso no significa que no diga verdades como puños. Su defensa de la democracia directa y asamblearia como cauce de la voluntad general es una utopía. No obstante, a la vista del panorama que en España nos ofrece la democracia representativa cada vez tengo más simpatías por los procedimientos asamblearios y por las propuestas que abogan por hacer posible la democracia directa a través de las nuevas tecnologías. Nuestros representantes, más que actuar como tales, secuestran nuestra voluntad de una manera escandalosa e impúdica. ¿Acaso no es inadmisible lo que acaba de suceder con el trasvase del Ebro a Barcelona? Zapatero exige a Rajoy que reconozca que va a hacer el trasvase del Ebro, dando por descontado que él se opone a cualquier trasvase. Pues bien, a poco más de un mes de haberse celebrado las elecciones, ya tenemos ahí el trasvase a Barcelona, por mucho que lo quieran maquillar deformando el lenguaje. ¿Y esto es democracia? Rousseau entendía que la democracia representativa no era una verdadera democracia. En el Contrato Social afirma lo siguiente: “El pueblo inglés se piensa libre; se equivoca mucho; sólo lo es durante la elección de los miembros del Parlamento; en cuanto han sido elegidos, es esclavo, no es nada. En los breves momentos de su libertad, el uso que hace de ella bien merece que la pierda”. Cuando escuché que el PSOE iba a aprobar el trasvase a Barcelona me vino a la cabeza la frase que acabo de citar. ¿Qué democracia es esta en la que nuestros representantes nos ocultan sus verdaderas intenciones y una vez recibida la confianza hacen lo que se les antoja con la esperanza de que se nos olvide o de que no tengamos mejor alternativa que votar en el futuro?

La terrible foto de Zapatero

Se me cayó el alma a los pies cuando vi a Zapatero adormilado en la cumbre de la OTAN mientras los otros líderes departían entre ellos. La foto que recoge el instante es más elocuente que muchas páginas. En otro post hablé de que Zarkozy había aprovechado la llegada al poder de Zapatero para recuperar la posición que Aznar había ganado para España como aliado preferente de Estados Unidos. Se confirma el desplazamiento de España. Pero si Zapatero cree que ha obrado correctamente no debe avergonzarse de ello, sino que ha de ir con la cabeza muy alta, sin esconderse en las cumbres de jefes de Estado. Lo que no puede hacer es permitir dar la patética imagen que han recogido los videos de la cumbre y especialmente la citada foto. Es un bochorno para España.