El informe sobre las balanzas fiscales

El estudio dirigido por el Prof. Ángel de la Fuente sobre las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas publicado por el Ministerio de Hacienda contiene valoraciones de sus autores que no son asumidas por el Ministerio. Pueden leerse en el documento disponible en la web de Fedea (http://www.fedea.net/documentos/pubs/eee/eee2014-03.pdf). Apenas son tres páginas y un cuadro (el cuadro 22 de la pág. 54) que sirven para dejar clara la situación de injusticia que se vive en España en función de la Comunidad Autónoma en la que cada ciudadano resida.

Se preguntan los expertos qué parte de los saldos fiscales deberían preocuparnos, porque en líneas generales consideran que el problema no es preocupante: “Un resultado central del análisis que es sin duda extrapolable a ejercicios más recientes que el analizado es que lo que podríamos denominar el componente potencialmente preocupante de los saldos fiscales regionales es relativamente reducido. Casi tres cuartas partes de tales saldos se deben simplemente a que en los territorios más ricos se pagan más impuestos por habitante que en los pobres. El cuarto restante proviene de la distribución del gasto público y aquí sí que hemos encontrado indicios claros de cosas preocupantes, aunque de una escala en principio manejable”.

Es decir, el déficit fiscal de las regiones ricas en buena medida se explica porque existe un flujo solidario hacia las regiones pobres. Pero que esto no es así lo evidencia el superávit fiscal no sólo de las comunidades forales, sino también de regiones ricas como Aragón o La Rioja. Pero sigamos con la valoración de los expertos. Según ellos, el gasto preocupante asciende a 11.400 millones de euros, cantidad que bien repartida -esta observación es mía- permitiría a determinadas Comunidades Autónomas acercarse o cumplir con el objetivo de déficit y por tanto exigir menos sacrificios a sus ciudadanos. Ellos mismos reconocen que “dentro de este apartado, hemos constatado que existen diferencias muy notables y muy difíciles de justificar entre unas regiones y otras en materia de financiación regional y local y que se dedica un volumen importante de recursos a diversos programas de ayudas regionales (entre los que habría que incluir las rebajas tributarias de las que disfrutan ciertos territorios) cuya efectividad convendría valorar”. Por ello, concluyen que “una reforma del sistema de financiación regional orientada hacia una mayor igualdad podría mitigar de forma muy significativa los problemas de equidad que hemos identificado en este informe, especialmente si consigue comenzar a reducir las diferencias en recursos por habitante ajustado entre las comunidades forales y el resto de España”.

Dejando al margen el gasto público de ámbito nacional, según ellos hay dos componentes de gasto al que prestar atención que si se aparta de la igualdad que en principio debería darse entre todos los ciudadanos, debería cuando menos justificarse: “El primero de estos grupos es lo que hemos llamado el gasto territorializable en sentido estricto, esto es, la financiación regional y local, el gasto en infraestructuras y transporte, las ayudas regionales y el gasto en servicios colectivos o de ámbito local como la sanidad, la educación o la seguridad ciudadana. El segundo grupo tiene que ver con la existencia de peculiaridades regionales en la normativa tributaria que permiten a ciertos territorios disfrutar de sustanciosas rebajas fiscales que, a los efectos que aquí nos interesan, habría que considerar como ayudas regionales”. El cuadro 22 y su interpretación no dejan lugar a dudas respecto al problema, y sobre todo respecto a quiénes son las grandes beneficiadas y las grandes perjudicadas, es decir quiénes son en España ciudadanos de primera, de segunda,  o parias tontolculo como nosotros, los valencianos. Escuchen a los expertos referirse al cuadro 22:“Mirando la última fila del Cuadro, se ve que estamos hablando de unos 11.400 millones de euros o un 1,1% del PIB nacional que se distribuyen entre regiones de una forma potencialmente cuestionable. Las principales partidas a considerar son las siguientes. La menor presión tributaria de la que disfrutan los territorios con regímenes fiscales especiales (Canarias, Ceuta y Melilla y las comunidades forales) supone una subvención implícita de unos 3.500 millones de euros a pagar entre todas las demás regiones. Por otro lado, tenemos que aproximadamente la mitad del “exceso” de gasto territorializable se concentra también en las comunidades forales, gracias fundamentalmente a una financiación regional muy superior a la del resto del país. La otra mitad se reparte desigualmente por el territorio nacional, dejando al litoral mediterráneo y a Madrid en clara situación de déficit. Sumando ambas partidas y dividiendo por la población, vemos que las regiones más perjudicadas por la situación existente en 2011 eran Valencia y Murcia, con déficits por habitante de 808 y 638 euros respectivamente, seguidas de Andalucía (-361), Baleares (-300), Madrid (-201) y Cataluña (-176), y que las más beneficiadas eran Ceuta y Melilla (+3.011), el País Vasco (+2.070), Navarra (+1.479) y Canarias (+1.289)”.

Fíjense en la brutalidad del dato. Mientras que el gasto que en estos conceptos se distribuye por valenciano es de -808 euros, el gasto por vasco es de +2.070 euros. Es decir, una diferencia de 2.878 euros por habitante. Esto se sabía, pero ahora parece que se tiene interés en que se sepa más, aunque veremos si el gobierno se atreve a coger el gran morlaco del concierto y el cupo por los cuernos. Como valenciano me parece muy preocupante la ausencia de vigor por parte de la sociedad valenciana para reivindicar con energía proporcional a la gravedad del asunto que se ponga fin de inmediato a esta injusticia flagrante. Contrasta esta situación con las manifestaciones a favor del Plan Hidrológico Nacional organizadas en su día por el PP. Los catalanes tienen razón en su enfado, pero nada comparable a lo de Valencia y Murcia, más de seis millones de ciudadanos maltratados primeramente por gobernantes incapaces y corruptos (en el caso de Valencia), y por un Gobierno central al que le importa un bledo el problema mientras el Lehendakari no se ponga detrás de las romerías independentistas que recorren las calles vascas. El problema catalán no se explica solo por su déficit fiscal, pero estamos ante un problema político de primera magnitud que hay que solucionar de una vez por todas conjugando justicia y solidaridad. No puede ser que Comunidades Autónomas con menor PIB por habitante financien a Comunidades más ricas, y eso es exactamente lo que sucede en España con el régimen foral del concierto y el cupo. Por cierto, ¿han escuchado a los de Podemos decir algo al respecto? Yo desde luego que no. ¿Y qué dicen PP y PSOE? Tampoco escucho nada sobre el particular a los líderes de estos partidos. El único partido nacional que sin ambages se ha pronunciado de manera muy clara sobre este problema ha sido UPyD. Que cada cual saque sus conclusiones.

Impresiones sobre el triunfo de Pedro Sánchez

Me parece arriesgado opinar sobre el cambio que se ha producido en el PSOE porque no soy militante socialista y desconozco lo que se cuece allí a nivel interno, y no he apreciado en los tres candidatos un perfil y unas ideas lo suficientemente definidas. Lo que tengo, pues, son impresiones. Y mi impresión es que Pedro Sánchez era la opción más moderada de las tres que se presentaban. Y cuando hablo de moderación en el PSOE me refiero básicamente a dos cuestiones: respeto al régimen monárquico y alineamiento con el PP en lo esencial con relación al problema catalán. También llama la atención que en sus primeras declaraciones Sánchez haya puesto la primera banderilla a Podemos, al señalar que sus ideas nos llevarían a una depresión económica. Se da perfecta cuenta de que el PSOE no puede pretender ganar votantes escorándose a la izquierda y compitiendo con IU y Podemos. El reto del “guaperas” –eso dicen de él- es construir un partido socialdemócrata que sepa dar respuesta a los desafíos de los nuevos tiempos sin poner el riesgo la estabilidad del sistema. Para ello es fundamental que sea capaz de configurar un equipo de políticos de talla. Y eso no es cosa fácil. En cuanto a si Sánchez en realidad es un tapado de Susana Díaz, es evidente que su triunfo se ha basado en el apoyo de los socialistas andaluces, y eso tendrá consecuencias, al igual que las tuvo que Zapatero fuera Secretario General gracias al apoyo decisivo del PSC. Pero ya se irá viendo.

Death Theme

Una de las piezas musicales más bellas que conozco. Compuesta por el gran Ennio Morricone, el "Death Theme" acompaña la agonía de Mallone en la película "Los intocables". Disfrútenla.

https://drive.google.com/file/d/0B5yCoQaPwh2nX05qSGlnZVhBRldMcHJIOTNRY294ZjBxQ3Bj/edit?usp=sharing

Pablo Iglesias y la nueva generación

Desvelado, me he ido al salón a contemplar la noche cerrada que precede al alba. Y mientras espero que comience un nuevo día quiero compartir una reflexión sobre Pablo Iglesias y lo que representa. Sepa, lector, que conocí la existencia del personaje la misma noche de las elecciones europeas en que dio la campanada. Eso sí, luego me ha vencido la curiosidad y he visto su manera de conducirse en programas de televisión. Pablo Iglesias comunica bien, es locuaz y capaz de debatir argumentalmente. Apenas se rasca un poquito es fácil contemplar la endeblez de sus argumentos, pero como delante sólo tiene periodistas cuyo único propósito es pillarle en renuncios y contradicciones, incapaces de entrar en el debate ideológico, su figura se está agrandando ante cierto sector de la opinión pública. Su irrupción está propiciando un saludable debate ideológico que ha pillado a los partidos políticos con el pie cambiado, y al que no van a tener más remedio que entrar. 

Pero el fenómeno Pablo Iglesias admite una lectura mucho más interesante si se realiza en clave generacional. Estamos viviendo una circunstancia curiosa. Políticos de tres generaciones están presentes con fuerza en la política española. El Presidente del Gobierno pertenece a la generación de los nacidos entre 1946 y 1961, la generación de Aznar, Rubalcaba, Rosa Díez o Esperanza Aguirre. Una generación leal al espíritu de la Transición que, aunque se bate en retirada, todavía desempeña un importante papel en la política española. Luego está la generación que debería ahora mismo tener el mayor protagonismo por la edad de los que a ella pertenecen, la de los nacidos ente 1961 y 1976, la generación de Zapatero (aunque nacido en 1960 sostengo que pertenece a esta generación), Nuñez Feijoo, Soraya Sáenz de Santamaría, Susana Díaz o Pedro Sánchez entre otros. Es una generación de políticos forjados en el aparato de los partidos, sin hondura ideológica ni convicciones más allá de la conquista del poder. Precisamente por ello corre el "riesgo" de ser barrida del mapa por la nueva generación emergente, la de los nacidos entre 1976 y 1991. Una generación profundamente ideologizada dispuesta a romper con los corsés de los aparatos partidistas. En el caso de la izquierda, asumiendo los clichés ideológicos forjados a partir del 2000 (defensa de la República, reivindicación del anti-fascismo, frentismo...), sus representantes más destacados son Pablo Iglesias y Alberto Garzón. El centro-derecha sólo tiene un nombre emergente que lógicamente se ha tenido que abrir paso fuera de los grandes partidos, Albert Rivera. Obsérvese que los políticos de esta generación están renovando la oratoria y el gusto por el debate político, y no se hallan condicionados en absoluto por el legado de la Transición. 

Rajoy ha reaccionado frente al nuevo tiempo que se esta abriendo proponiendo reformas. Pero la situación política exige mucho más que reformas para ser interpretada correctamente. Asistimos a una nueva sensibilidad respecto a la forma de hacer política, y sólo si esto se comprende podrá entenderse el fenómeno Pablo Iglesias. El PP va a tener muchas dificultades si no es capaz de entrar al debate que exigen los nuevos tiempos. Pero me temo que sus estructuras internas únicamente propician políticos de aparato y argumentario enlatado, lo mismo que un PSOE que va a rebufo de Iglesias y, probablemente, Alberto Garzón. Increíblemente siguen sin ver que la solución a sus males pasa por un proyecto de izquierdas centrado, capaz de aglutinar mayorías moderadas, y español. Porque, aunque parezcan haberlo olvidado, a la gran mayoría de españoles les interesa España. Y ya despunta el alba...

Lo que el PSOE debe resolver

El proceso de elección de líder abierto en el PSOE puede tener gran repercusión en la respuesta a la crisis nacional que vive España y que hoy nadie niega. Madina apuesta por un partido más socialista, laico y de izquierda. Otro candidato, un tal Pérez Tapias, abiertamente aboga por una orientación republicana. Es lógico que los socialistas abran un debate ideológico, pero lo más importante, lo decisivo de cara a su futuro como partido de gobierno, es su posicionamiento con relación a la cuestión nacional. Y aquí existe la tentación de centrar el debate en si Monarquía o República, cuestión no exenta de importancia, pero secundaria. Lo decisivo es qué piensa el PSOE de España. Si no saben dar respuesta están pérdidos y se verán condenados a un papel más o menos relevante en una posible alianza de izquierdas.

República, monarquía y democracia

Aprovechando la coyuntura, como era de esperar, han comenzado a movilizarse los partidarios de acabar con la monarquía y dar paso a la III República o, cuando menos, de celebrar un referéndum en el que los españoles nos pronunciemos expresamente sobre la cuestión. Entre los argumentos que se esgrimen a favor de la República está el de que es más democrática que la monarquía dado que los ciudadanos eligen directamente al Jefe del Estado. 

La democracia es un régimen en el que en último término todo descansa en el libre consentimiento del pueblo. Gobernar de manera constante en contra del sentir popular es antidemocrático. Al pueblo hay que escucharle, pero para ello no es siempre necesario que se pronuncie a través de las urnas. Esto es lo que hay que comprender cuando se habla de la monarquía. Al margen de que la Constitución puede reformarse y España convertirse en una República, la monarquía se sustenta en el prestigio social traducido en el respaldo popular con el que cuenta en cada momento. Y es misión del monarca revestir su actuación de autoridad para reforzar dicho respaldo. El “positivismo democrático” considera que sólo se puede conocer la voluntad popular correctamente a través de las urnas, de tal forma que el pueblo debería ser consultado casi sobre todo periódicamente, lo cual parece exagerado y se traduce en falta de estabilidad y en una vida política sometida innecesariamente a fricciones.

El respaldo con el que cuenta la monarquía u otras instituciones democráticas se conoce sin necesidad de votar. Es precisamente esa falta de respaldo lo que ha motivado la abdicación del Rey, consciente de que es necesario dar un impulso a la institución para que recobre el aprecio popular. Y son los partidos políticos quienes deben ser sensibles al descontento popular y, en su caso, valorar la necesidad de convocar un referéndum. Personalmente, no tengo inconveniente en que se celebre un referéndum sobre la forma de Estado. En caso de que se produjera estoy convencido de que ganaría la opción monárquica de Felipe VI, ya que hay buenas razones para preferir la monarquía: entronca con la tradición española, asegura mejor el ejercicio independiente del papel moderador que corresponde al Jefe del Estado, es una institución que favorece los puentes de entendimiento con Hispanoamérica, y favorece la estabilidad política. Por otra parte, ya estamos viendo que quienes defienden la República parecen querer entroncar con la II República, aunque sólo sea por la bandera tricolor. Sería interesante que los actuales republicanos tuvieran la imaginación suficiente como para pensar en una III República respetuosa con los símbolos nacionales actuales e integradora de todas las corrientes políticas.

P.D. Un último apunte para los que creen imprescindible el referéndum. ¿Cuánto creen que duraría la monarquía si el Rey fuera continuamente abucheado en cualquier acto público?

El platanito

Me parece muy mal que se lance cualquier objeto a un campo de fútbol, y mucho menos un plátano, que tiene connotaciones racistas. Así que sanción al canto para el fulano. Y dura. ¡Pero no a perpetuidad por amor de Dios! Sancionar a perpetuidad es condenar de por vida, considerar irredimible a alguien. Me parece un auténtico despropósito. Por otra parte, no digo que haya que tomarse a la ligera los insultos en los campos de fútbol, pero también hay que contextualizar y desdramatizar. Recuerdo cuando Míchel le hizo la famosa "tocata" de cataplines a Valderrama, el Gullit blanco, y cada vez que pisaba Mestalla nos engolosinábamos cantando a coro el "Míchel, maricón". Mientras la gente cantaba se reía a sabiendas de que representaba su papel de público provocador. Y siempre me gustó ver que el propio Míchel se tomó todo el suceso con simpatía, porque la verdad es que la escena es para mondarse de risa.