Barzoneando por San Sebastián

Aprovechando que estaba en Navarra, me desplacé al País Vasco para conocer San Sebastián. Tomé la autovía de Leizarán y disfruté del maravilloso paisaje navarro y vascongado. En Pamplona lucía el sol, pero conforme descendía hacia el cantábrico un manto de nubes encapotó el cielo. Así estaba San Sebastián, encapotada sin amenazar lluvia, cuando aparqué delante del hotel María Cristina, a la orilla del Urumea. Desde allí fui siguiendo el paseo marítimo hasta adentrarme en la playa de La Concha. Llegué al Ayuntamiento, divisé su fachada con la solitaria bandera donostiarra, y barzoneé a placer hasta perderme en las callejuelas del casco viejo, allí donde Chapote asesinó vilmente a Gregorio Ordoñez.

Ciudad moderna y hermosa, llegaba a San Sebastián con inevitables prejuicios. No podía dejar de pensar que visitaba una ciudad carente de libertad y esa realidad condicionaba mi mirada. Observaba las tiendas de souvenirs servilmente vendidas al totalitarismo nacionalista. Veía trapos que pendían de algún balcón exigiendo el acercamiento de presos e imaginaba lo tranquilo que viviría el inquilino de aquella casa, en contraste con alguien que hubiera engalanado su terraza con la bandera nacional. Los niños jugaban en eusquera en una plaza céntrica. Respetable y bonito, pero no podía evitar pensar que ello obedecía a una estrategia de adoctrinamiento. También sabía que no podría entrar en un bar y hablar libremente de política. San Sebastián resultaba a mis ojos una ciudad envuelta en un halo de tristeza indefinible. Contrastaba poderosamente con Pamplona, mucho más alegre, festiva y libre. Pamplona no se rinde al totalitarismo y sus universidades le dan una alegría de la que carece San Sebastián.

Tuve la impresión de que San Sebastián vive del turismo francés, de un comercio burgués de cortos vuelos y de su festival de cine. Poco más. ¡Cuánta belleza desperdiciada! Tras casi tres horas de barzoneo, alteré mi plan inicial de pernoctar en tierra vasca para seguir acumulando impresiones, encedí el motor de mi coche y puse rumbo al mediterraneo. La tristeza desapareció al entrar en Navarra y refulgir nuevamente el sol en el horizonte. Toda una metáfora de la situación que vive el País Vasco.

La sentencia del 11-M

Me he descargado la sentencia del 11-M y paulatinamente iré estudiándola. Hasta que no haya acabado de leerla no voy a realizar ciertos juicios. Dicho esto, sí es posible extraer algunas conclusiones. Pero lo primero que debemos preguntarnos es, ¿cómo se deben recibir las sentencias? Claro está que todo buen ciudadano, en principio, debe acatar una sentencia. Sólo cuando una sentencia es absolutamente arbitraria y viola los más elementales principios de justicia está justificada la desobediencia. Fuera de estos casos merece respeto y acatamiento. Lo cual no debe confundirse con la aceptación acrítica de la valoración de los hechos y de los argumentos jurídicos que contenga. Por tanto, antes de concluir que la llamada teoría de la conspiración ha sido derrotada por la sentencia -en la medida en que ha aceptado pruebas que fueron presentadas por El Mundo como inválidas en tanto falsas- habrá que analizar cómo llega el tribunal a su aceptación. Especialmente por lo que respecta a la mochila de Vallecas que el propio Tribunal admite que realizó un periplo extravagante.

De momento, está claro que las teorías de El Mundo y Libertad Digital han sido desechadas por el Tribunal y esto, a falta de analizar las razones esgrimidas por el Tribunal, deja en muy mal lugar a estos medios. Igualmente hay que destacar la absolución de El Egipcio y de dos personas más que fueron acusadas por la Fiscalía como inductores del 11-M. A falta de analizar por qué se les ha absuelto, el fracaso de la Fiscal Olga Sánchez es morrocotudo. El Tribunal descarga la responsabilidad del atentado en los muertos en Leganés y en Jamal Zougham, y condena a Suárez como cooperador necesario, pero no sabemos quién ordenó y planificó los atentados, salvo que aceptemos que los autores materiales actuaron por sí solos, cosa que no se cree nadie. No sabemos si fue Al-Qaeda u otra organización. Poco importaría si se tratara de un delito simple cuya planificación se circunscribe a su autor, pero estamos ante un atentado con una clarísima finalidad política. De ahí que sea especialmente importante, no sólo para las víctimas, sino para el conjunto de la opinión pública, conocer quién lo planeó.

A la vista del fallo, si tuviéramos que hacer una lectura política con relación al PP y al PSOE, el resultado sería de empate. El PP ha coqueteado con los defensores de la teoría de la conspiración, aunque fundamentalmente ha reclamado que se investigue hasta el final. La absolución de El Egipcio y sus secuaces justifica sus tesis favorables a la investigación, pero la aceptación de las pruebas más dudosas le pone en un brete por su apoyo a la teoría de la conspiración. Por su parte, el PSOE defendió que todo estaba claro, que era Al Qeada y que los autores materiales e intelectuales se conocían. Pues no es así. No se sabe quién lo instigó y, por otra parte, no se sabe qué explotó exactamente en los trenes.

Personas que se mueven en las altas esferas de la política nacional me confirman esta valoración de empate. Es más, me dicen que el propio tribunal deliberadamente ha pretendido este empate, lo cual me desasosiega porque confirmaría la terrible politización de la justicia.

Apreciados lectores:

La semana pasada he estado en el norte de España por razones laborales y no he podido reunirme con ustedes con la frecuencia habitual. Este fin de semana daré buena cuenta de mis andanzas por allí -en la cocina está "Barzoneando por San Sebastián", así como de la actualidad política española, pues hay que decir algo sobre la sentencia del 11-M. Les emplazo, pues, a leer el blog el próximo lunes. Un saludo,

James de Soca

El video de Zetapé

Mucho se ha hablado del nuevo video de Zetapé en el que bromea con su pronunciación y alardea de talante simpático. Mediante estos videos podemos conocer qué imagen tienen los políticos de los ciudadanos. ¿Y qué se desprende del video de Zetapé? A mi juicio los españoles no salimos muy bien parados. Es como si abriéramos la puerta a Zetapé y este entrara hasta el salón, tomara asiento, se sirviera una copa, y, sin perder la sonrisa, nos invitara a sentarnos para decirnos algo. Corre el riesgo de que le espetemos un “tío, de qué vas, levántate de ahí”, pero apuesta porque permaneceremos embobados escuchándole y al final le compraremos la enciclopedia y le daremos las gracias por haber venido. Y es que pocos rompen la magia leyéndose la letra pequeña. El video refleja el estilo de Zetapé: importa más lo adjetivo que lo sustantivo, la forma antes que el fondo. Zetapé cuida la imagen, lo superficial, procura ante todo, por encima de cualquier otra consideración, causar buena impresión. Y hace bien. El problema es cuando todo se reduce a eso. Y por desgracia así es. La frase decisiva es esa de “y todo se puede decir con una sonrisa”. ¿De veras? Pues no, no señor, hay cosas que se pueden decir con una sonrisa y otras en las que la sonrisa está de más y puede resultar una burla. Zetapé vende buen rollito porque sus asesores saben que eso de los logros de la legislatura no se lo cree nadie.

"La política puede y debe contribuir a acabar con la violencia", Bermejo dixit

Es algo más que una frase desafortunada. Bermejo ha sido honesto diciendo lo que muchos imaginábamos: el PSOE prefiere una salida negociada al conflicto vasco que acabar con los terroristas. Pero, ¿acaso una salida negociada es una solución política y no lo es hacer cumplir la ley, que es el instrumento esencial de la política? Cuidado porque mediante estas declaraciones, que están en la línea del lenguaje del nacionalismo, cala una idea tremendamente falaz y perniciosa: hacer cumplir la ley mediante los mecanismos coactivos del Estado no es política, sino fuerza legalmente amparada. Cuando Bermejo declara que la política puede y debe acabar con la violencia de alguna manera está admitiendo que existe un conflicto político en el País Vasco que puede explicar que algunos combatan el Estado de Derecho, y que, por consiguiente, la solución no radica sólo en hacer cumplir la ley. Esta es la mejor manera de dar alas a los terroristas y, por añadidura, a los nacionalistas. Efectivamente, existe un conflicto político en el País Vasco que consiste en que el nacionalismo vasco no tiene bastante con tener la mayor autonomía que existe en el mundo y el mejor sistema de financiación. La solución no consiste en tratar de contentar a quien no va a contentarse, sino en cumplir la ley, que es la vía política por excelencia, aunque el Ministro de Justicia no parezca confiar excesivamente en ella. Hay que tomar nota de estas declaraciones para decidir el voto en las próximas elecciones.

Carod-Rovira en la tele

Se molestó el gran estadista cuando una vallisoletana le llamó José Luis en lugar de Josep Lluis en el programa "Tengo una pregunta para usted". Carod justificó en esa falta de respeto -porque es evidente que a Clinton no se le llama Guillermo Timbre- una de las razones de su desafección hacia España. Aferrarse a esa minucia da una idea de en qué mundo viven estos radicales, pero lo curioso es que ven la paja en el ojo ajeno e ignoran la viga en el propio. En un alarde de papanatismo, en los medios de comunicación nacionales se llama Lleida y Girona a Lérida y Gérona, que son los nombre castellanos de toda la vida. Sin embargo, en Cataluña a Teruel no se le llama Teruel, sino Terol, y a Zaragoza, Saragossa. ¿Qué pasa ahí Carotet? Por otra parte, que debería hacer el Rey cuando se le llama Joan Carles, ¿decir displicentemente -como hizo ayer este sujeto- que él se llama Juan Carlos? De verdad, ¿se puede caer más bajo?

Sus despropósitos no acabaron ahí. Esgrimiendo la igualdad de todos los españoles ante la ley justificó que si la quema de fotos del Rey es delito, también debería serlo quemar la foto de cualquier ciudadano. Y se queda tan pancho y, lo que es peor, a algún televidente le habrá parecido la mar de bien. El rey no es un ciudadano, Carod, que no te enteras, no es un español más, sino una institución que encarna una persona. Las injurias al Rey no se penan por dirigirse a Juan Carlos, sino porque es el Jefe del Estado, el Rey, es decir, el símbolo de unidad de la nación. Y este tío es vicepresidente de la Generalitat de Catalunya y condiciona el gobierno de la nación. Aún vamos demasiado bien...

Sobre la reunión entre el orate monclovita y el iluminado de las montañas

Según se comenta en los medios de comunicación, el orate monclovita, aparte de decirle al iluminado de la montaña que no puede convocar un referéndum -como si no lo supiera-, le exigirá que antes logre un acuerdo entre todos los vascos. No hay manera de que el tío se comporte como un auténtico presidente del gobierno de la nación ni a la de tres. Nada menos que pretende suplantar la soberanía nacional por los intereses de su partido. Me explico. Es evidente que desea que en el País Vasco haya un acuerdo similar al que en Cataluña concluyó con la aprobación del Estatuto anticonstitucional de Cataluña. Un acuerdo que representa un consenso si están los socialistas. El orate monclovita no estima problemático que un partido al que votan 10 millones de españoles se quede fuera; lo equipara a ERC. Se trataría de que el iluminado pacte con los socialistas en el País Vasco un nuevo Estatuto que, es de suponer, no incluiría el derecho de autodeterminación. Como fácilmente se observa, el PSOE se presenta como el garante del orden constitucional, como la pieza imprescindible sobre la que gira la política nacional. Sin ellos no es posible la gobernabilidad de Cataluña y el País Vasco. Lo decisivo no es que lo que quieran vascos y catalanes sea inconstitucional y prive al pueblo español de su soberanía. Lo que al orate monclovita le importa es su partido, el poder y, en definitiva, salvar el culo.