Sobre decisiones judiciales y el lenguaje guerracivilista de la izquierda

Lo mismo que he criticado duramente la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la ley de amnistía u otras decisiones, defiendo el derecho de aquellos que no estén de acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo condenando al Fiscal General del Estado a criticarla. Eso sí, por favor, que la critiquen una vez que la sentencia haya sido redactada y hayan tenido ocasión de leerla. Que cada cual valore las opiniones de quienes se manifiestan en un sentido u otro y saque sus propias conclusiones, puesto que todo ello forma parte de la democracia.

Más allá del debate sobre decisiones judiciales, lo que urge es frenar la degradación institucional como paso previo para reforzarlas y lograr que cumplan debidamente su función. Una vez que el tirano salga del gobierno será el momento de, con decisión, poner en marcha un proceso de regeneración democrática. No podemos seguir permitiendo que se gobierne sin presupuestos, que sean las minorías que odian a España quienes condicionen la política, o que se amenace la independencia del poder judicial. Quiero saber qué piensa hacer Feijóo al respecto. Mi olfato me dice que mucha gente que en su día confió en Rajoy ya no se fía del PP y está dispuesta a votar a Vox. Comprendo su decepción: 183 diputados y UPyD (el partido de Rosa Díez, para los que lo hayan olvidado) en el congreso con grupo parlamentario propio no sirvieron para que el “héroe del silencio” de Pontevedra hiciera algo más que fumarse un puro e idear algún chascarrillo gracioso.

Estoy recibiendo y leyendo mensajes pesimistas respecto a la situación que vivimos. Vemos que la izquierda utiliza un lenguaje guerracivilista. Con una irresponsabilidad que raya en lo criminal, Pablo Iglesias se ha permitido invitar al PSOE a “reventar a la derecha española y a sus activos políticos para llegar a donde sea necesario”. Estas palabras reúnen todos los ingredientes para ser interpretadas como una incitación a la violencia, pero, claro, el propio Iglesias defenderá que él tiene derecho a la libre expresión y no lo tienen aquellos que pacíficamente desean expresar su nostalgia franquista. Comprendo el temor por la deriva de la izquierda que se observa en este lenguaje. No hay que restar importancia a estas palabras, sino denunciar la irresponsabilidad que representan; pero, acto seguido, hay que mantener la calma y no dejarse vencer por el pesimismo. La diferencia entre la situación actual de España y la que se vivió en la II República radica en que en aquel tiempo los extremismos fueron capaces de arrastrar a numerosas masas de la población. Eso no está sucediendo actualmente. El pueblo español asiste perplejo a los desatinos de una clase política que vive en la burbuja de una lucha sin cuartel por el poder. Los partidos políticos han secuestrado la democracia y singularmente los de izquierda apuestan por tensionarla ante el temor de perder el poder quizá por mucho tiempo ante los desafueros cometidos. No van a lograr su objetivo porque la gran mayoría de los ciudadanos da la espalda a ese enfrentamiento. Esa es la razón de que los políticos sean percibidos como el principal problema de España, y de que los jóvenes empiecen a pensar que en ocasiones una dictadura puede estar justificada -grave error, puesto que gracias a vivir en democracia se puede intentar echar a Sánchez sin sangre-. No hay que dejar que cunda el pesimismo. Cada cual debe comportarse como un ciudadano responsable en el marco de sus posibilidades. Sánchez quiere seguir tensionando, porque es lo que le conviene. La respuesta no es el pesimismo, la desazón y la reacción airada. Hay que criticar sus desafueros con toda claridad y, cuando llegue el día, VOTAR, aunque haya que perder dinero anulando viajes o lo que haga falta.

Dimitió Mazón

Hace casi un año que escribí sobre los errores inhabilitantes de Mazón. Debía asumir su responsabilidad política y lo ha hecho. Tarde, muy tarde, sí, y forzado por la tenaz movilización ciudadana. Ha actuado mal. Ahora bien, llamarle “asesino” es un exceso. Estoy convencido de que no se enteró o no supo calibrar la magnitud de la catástrofe. Le sobrepasó, se equivocó. Parece que siempre que hay una catástrofe muchos se sienten en la necesidad de buscar culpables y responsables. Hay que investigar, desde luego, depurar responsabilidades para evitar que se vuelva a repetir. Pero esa búsqueda con saña para hundir a la persona no me gusta. 

Dejando eso al margen, no entiendo como Feijóo no forzó la dimisión de Mazón desde que se supo dónde había estado ese día. Esa pasividad o tacticismo me generan desconfianza en su forma de ejercer el liderazgo. Imagino que habrá razones que le llevaron a actuar así, pero sólo él las sabe. Para mí, desde luego, ha cometido un error incomprensible.

La banda sonora de "Alta tensión"

Anoche, repasando las películas de Amazon Prime, me entraron dudas de si había visto “Alta tensión” (The Living Daylights), de James Bond, una película de 1987 interpretada por Timothy Dalton. Para despejar dudas me puse a verla y no, no la conocía. La peliculeta no estaba mal, “aseada” que diría “El Soro”. Llegó un momento en que desconecté de la trama y me puse a ojear un libro mientras me acompañaba el sonido de la película. De repente, reparé en la calidad de la música que estaba escuchando. La banda sonora era excelente, así que busqué el nombre del compositor. Naturalmente, John Barry en un momento creativo sobresaliente. Apenas tres años después, en 1990, componía la banda sonora inolvidable de “Bailando con lobos” y ganaba el Óscar merecidamente. “Alta tensión” tiene en su banda original algunos momentos mágicos como “Into Viena” o “Kara meets Bond” (búsquenla, se lo aconsejo de veras), cuya melodía es el preludio del “John Dunbar’s Theme” de “Bailando con lobos”. Uno de estos compositores como John Williams, Ennio Morricone o Hans Zimmer que nos han logrado emocionar mientras nos cuentan una maravillosa historia de cine.

Sánchez daba por descontado el "puñetazo" de Puigdemont sobre la mesa

En su día escribí que en el pulso entre Sánchez y Puigdemont era el primero el que tenía la posición de fuerza. Los dos se necesitaban, pero Puigdemont es un prófugo de la justicia y a Sánchez le bastaba con prometerle la amnistía y algunas cosas más de imposible cumplimiento para ser investido. Una vez logrado, no hay nada más. A Sánchez no le importa no poder gobernar, porque su argumento central consiste en defender que es mejor esta situación que un gobierno de la "barbarie" ultra. Así que el puñetazo sobre la mesa que dio ayer Puigdemont sólo sirve para que se haga daño en la mano. La amnistía de este iluminado, que lleva casi diez años sin poder dormir en su casa, se va a demorar más tiempo todavía mientras su partido se hunde irremisiblemente en las encuestas y Sánchez sigue pasando hojas del calendario atrincherado en la Moncloa. Cuando llegue el momento, sacudirá la sociedad utilizando todos los resortes del poder y evitando que se vote con sosiego. Y veremos si no es capaz de hacer algo todavía más grave, porque a Sánchez su personaje le tiene fascinado. 

La reacción del PP ante el movimiento de Junts ha sido de completa indiferencia. Creo que aciertan. Los independentistas se mueven buscando únicamente su propio interés y no hay que entrar en el juego de tratarles como un interlocutor político serio. No lo merecen. Ante la gravedad de las informaciones que se han conocido sobre Cerdán y Ábalos, y sobre la mujer y el hermano de Sánchez, pienso que Feijóo debería haber presentado una moción de censura para que los grupos políticos decidieran si seguían apoyando al gobierno retratándose explícitamente. Ahora sólo queda esperar a que Sánchez convoque elecciones cuando más le convenga.

Rufián, no te enteras

Gabriel Rufián ha interpelado a Sánchez en la sesión de control al gobierno sobre el problema de la vivienda. Rufián ha abogado por impedir -o gravar con impuestos muy elevados- la adquisición de segundas residencias. Ha venido a decir que la gente que tenga dinero para invertir lo haga en coches, joyas, criptomonedas, etc., pero no en casas. Una familia, una casa: eso es lo que propone. Afortunadamente, no ha dicho nada de expropiar, de momento…

Sobre el papel, parece razonable, salvo por el pequeño detalle de que alguien tendrá que construir nuevas casas, porque parece que las actuales no son suficientes. ¿Será el Estado? Adelante, estamos esperando a que lo ponga en marcha a lo grande, como hizo Franco en su día (caramba, igual me gano una denuncia por delito de odio, aunque esté diciendo la pura verdad). No, no hay dinero para eso, como tampoco lo hay para subir el sueldo a los funcionarios (que lo tenemos congelado, una vergüenza de la que se habla muy poco y que puede estallar). Entonces, Rufián, si no se construye vivienda pública será la iniciativa privada la que debería construir esas casas, ¿no? ¿Y aquí cuál es tu propuesta? Si se desincentiva la compra de segundas residencias, los promotores igual no ven el negocio y no construyen. Precisamente eso ya está pasando. Hay gente que podría comprar una segunda vivienda y descarta la idea por miedo al gobierno, y muchos de los que la adquirieron la ponen a la venta antes de alquilarla. Rufián, no te enteras.

La demagogia con la política de vivienda es la norma de este gobierno y de sus socios. Hace tiempo que se sabe que el problema radica en la falta de oferta, que obedece a la inseguridad jurídica de los propietarios y a la falta de incentivos fiscales para alquilar. Pues nada, como tienen miedo a la libertad, intervienen el mercado y, como no funciona, en lugar de rectificar, surgen estas propuestas disparatadas que consisten en huidas hacia delante sin atreverse a dar el paso final de la expropiación, que es lo que verdaderamente les gustaría. El problema de la vivienda no se puede solucionar con esta política insensata.

Una frase de Sánchez

Hace algunos meses, Sánchez pronunció esta frase en el Congreso de los Diputados: "Muchas familias no tienen tantos hijos como antes, entre otras cosas, porque no quieren. Y esa es una decisión que les guste o no a algunos todos debemos aprender a respetar”. Algunos objetarán que no es verdad que no quieran, sino que no pueden, pero no: si tener hijos fuera para una persona lo más importante, se tendrían, no tengo ninguna duda de ello. Sánchez esta vez ha dicho la verdad, aunque parezca increíble

La decisión de renunciar a tener hijos tiene gravísimas consecuencias. No hay más que prestar atención a las noticias que, cada vez con más frecuencia, alertan del declive demográfico de algunas provincias españolas. El problema es tan serio que resulta inaudito que se afronte con la asepsia que denotan las palabras de Sánchez. Ese “les guste o no a algunos” deja entrever una inadmisible indiferencia.

La decisión de no tener hijos nos enfrenta a la gran pregunta que debe responder la filosofía política contemporánea: ¿cómo actuar ante manifestaciones de la autonomía de la voluntad que afectan negativamente al bien común? Quizá esta pregunta sorprenda, puesto que las últimas generaciones han crecido pensando que el respeto a la autonomía de la voluntad constituye el núcleo del bien común. Esto no es así. Las contradicciones de la izquierda son reveladoras. Para ellos la autonomía sólo es digna de respeto cuando se ejerce en el sentido que les parece valioso. Por eso no admiten que una mujer que desea prostituirse o prestar su cuerpo para gestar una vida humana esté actuando autónomamente. 

La autonomía de la voluntad ni es ni puede ser el núcleo del bien común, ya que cuando se asume con rigor conduce a consecuencias inaceptables. Hay que embarcarse en la complicada, pero ineludible tarea de identificar el bien común recordando las palabras de Antonio Machado: "¿Tú verdad? No, la verdad; y ven conmigo a buscarla. La tuya guárdatela". Por tanto, ¿es moralmente aceptable y políticamente irrelevante el rechazo a tener hijos? Sánchez habla de que la decisión "guste". Atención al término. A mí me puede "gustar" que mis vecinos no tengan hijos que armen escándalo en el jardín, pero el sustrato humano de una nación no puede ser una cuestión de "gustos". Aunque incurriera en errores y excesos, Rousseau tenía razón cuando entendía que la libertad política no consiste en seguir las preferencias particulares, sino en actuar movido por la búsqueda de la voluntad general. 

Hay quienes no ven un problema en que una sociedad decida extinguirse siguiendo el modelo japonés: sobra gente en el mundo, así que hay que asumir que podemos ser engullidos o que, en el mejor de los casos, se producirá un mestizaje o injertos debido a la llegada de gentes de otras tierras. La historia muestra cómo las sociedades han surgido y desaparecido, por diversas razones, a lo largo de la historia. Eso es indiscutible y seguirá sucediendo. Pero es moral y políticamente inaceptable que un responsable político no vea en ello un problema que debe tratar de resolver. Es un archiproblema, como diría Ortega. Un biempensante podría decir que las palabras de Sánchez no son tan graves, porque si los españoles no quieren tener hijos, vendrán "nuevos españoles". Y aquí está el tema. No todos los inmigrantes están dispuestos a trabajar por la continuidad histórica de España. Hablar de esto ya chirría a las izquierdas y a los nacionalistas, porque suena a la idea de unidad de destino en lo universal joseantoniana. Pero aquí tienen razón el PP y Vox: no es igual la inmigración de países hispanoamericanos que la de países musulmanes. Afirmar esto hoy puede ser interpretado como delito de odio, pero a estas alturas nadie puede llamarse a engaño: no puede haber España sin españoles, así que o los engendramos o les recordamos a los que viven en hispanoamérica que España es su nexo de unión y puede ser su casa. Nada de esto le importa a Sánchez. Solo así se puede pronunciar esa frase, quizá una de las más graves que le he escuchado, y que desgraciadamente suscribirían todos los partidos de izquierda.

Curro Romero y Gaizka Mendieta

Hay personas que me fascinan cuando las veo y escucho en alguna entrevista. No se trata tanto de lo que dicen, sino del magnetismo intangible que transmiten. Les diré dos nombres, sólo dos, porque tampoco se crean que son tantos: Curro Romero y Gaizka Mendieta, un torero y un futbolista. Algún aficionado taurino pensará que es una ofensa unir el nombre del faraón de Camas con el de un futbolista, aunque fuera excelente durante sus mejores años en el Valencia. No los comparo, sólo digo que ambos me producen una sensación parecida cuando se expresan.

Si alguien pensara que Curro Romero buscaba algún tipo de protagonismo en todas esas tardes en las que salió de la plaza entre almohadillas por sus famosas “espantás”, se equivoca. Se trata de un artista que tuvo una forma especial de sentir y de expresar su sentimiento al torear. Habla despacio y toda su persona refleja una humildad y bonhomía impresionante. Por su parte, Mendieta creo que tiene un lado pillo, pero también parece una buena persona. Siempre me llamó la atención su voluntad de aprender de los futbolistas que tenía cerca: de Oleg Salenko aprendió la técnica de lanzar penaltis, y de Mijatovic las faltas. Se ganó la titularidad entrando en el once como lateral y evolucionó hasta ser el alma del equipo. Celebraba los goles con humildad, un rasgo compartido con Curro Romero.

¿Por qué me llaman la atención? Me puse a pensar en ello y creo que la clave radica en que son personas que nunca hablan con el piloto automático, lo cual es extremadamente difícil de lograr. Cuando nos expresamos, la gran mayoría de nosotros no podemos evitar cierta inercia y recurrimos a lugares comunes o incluso a latiguillos perfectamente prescindibles. Quizá luego centramos la idea que queremos transmitir o la pensamos de una forma más precisa acabada la conversación. Es muy difícil hablar pensando detenidamente lo que se quiere decir. Cuando escucho a Curro Romero o a Gaizka Mendieta percibo ese cuidado por expresar lo que piensan o sienten. Me parece admirable y refleja un espíritu noble y superior que no está ligado a la formación académica. Es muy posible que alguien les escuche y no quede impresionado por sus respuestas. No serán quizá originales ni brillantes, pero percibo que son auténticas, sinceras y humildes. Y eso para mí no tiene precio.